Определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ершова Ивана Ивановича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Ершова Ивана Ивановича к Третниковой Любови Михайловне, Третниковой Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Третниковой Л.М., Третниковой Е.В. неосновательного обогащения в размере 169232 руб. 85 коп. (за период с октября 2008г. по сентябрь 2011 г.), рассчитанном из стоимости аренды 1 кв. м жилой площади в "адрес".

Требования мотивировал тем, что является собственником 4/8 долей в праве общей собственности на четырехкомнатную "адрес" (жилой площадью 59,1 кв. м), расположенную в "адрес". Третниковой Е.В. принадлежит 3/8 доли, а Третниковой Л.М. - 1/8 доли квартиры. Ответчики препятствуют его вселению в квартиру, вселен по решению суда.

Между ним и ответчиками был определен порядок пользования жилым помещением: за Третниковыми Е.В. и Л.М. закреплены две комнаты, площадью 17,1 кв. м и 13,7 кв. м, за проживающей ФИО5 - комната площадью 14,5 кв. м, в его пользование предоставлена комната 13,8 кв. м, тогда как согласно размеру доли, ему должна быть предоставлена площадь в спорной квартире не менее 29,55 кв. м.

Принимая во внимание, что ответчики безвозмездно пользуются частью его жилого помещения, полагал необоснованно сбереженной за его счет сумму стоимости аренды принадлежащей ему, но занятой ответчиками площади квартиры.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", поданной через организацию почтовой связи "дата", Ершов И.И просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, "адрес" (общей площадью 76,2 кв. м, в том числе жилой - 59,1 кв. м), расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Ершову И.И. - 4/8 доли; Третниковой Е.В. - 3/8 доли; Третниковой Л.М. - 1/8 доли.

Решением Ачинского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", Ершов И.И., ФИО6 вселены в указанное жилое помещение.

Ершов И.И. зарегистрирован и фактически проживает с матерью в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судами было установлено отсутствие препятствий для вселения Ершова И.И. в спорное жилое помещение, в том числе и на основании решения суда от "дата"

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны спора - участники общей долевой собственности, порядок пользования квартирой в судебном порядке не определен, доказательств использования ответчиками жилой площади, принадлежащей истцу, не представлено, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии факта получения ответчиками неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он незаконно лишен возможности использования жилой площади, соответствующей его доле в праве собственности на квартиру, а, следовательно, имеет право на компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Судами достоверно установлено, что Ершов И.И. проживает в квартире матери по адресу: "адрес", попыток вселения в квартиру по адресу: "адрес", не предпринимает, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ершова Ивана Ивановича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский