Определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Жарких Александра Дмитриевича - Евменовой Едены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Жарких Александра Дмитриевича к Соловьевой Ларисе Геннадьевне о выделении доли, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" частично удовлетворены исковые требования Жарких А.Д., за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" в его пользу с Соловьевой Л.Г. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. С Соловьевой Л.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7725 руб., с Жарких А.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции изменено в части определения размера доли истца, за Жарких А.Д. признано право собственности в 1/5 доле на квартиру "адрес" С Соловьевой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6550 руб., с Жарких А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8825 руб.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей "дата" в Красноярский краевой суд, представитель Жарких А.Д. - Евменова Е.В. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судами, Соловьевой Л.Г. и ее сыну Жарких А.Д., 1992 г. рождения, на праве общей долевой собственности принадлежала "адрес" общей площадью 43,7 кв. м, Соловьевой Л.Г. в 2/3 доле, Жарких А.Д. - в 1/3 доле.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от "дата" разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении с условием одновременного приобретения в общую долевую собственность "адрес" с обязательным включением в число собственников несовершеннолетнего Жарких А.Д. и оформлением на имя последнего 1/2 доли в квартире.

По договору купли-продажи от "дата" Соловьева Л.Г. продала принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему сыну двухкомнатную "адрес" по цене "данные изъяты" руб.

В этот же день Соловьева Л.Г. приобрела четырехкомнатную "адрес" общей площадью 88,2 кв. м за "данные изъяты" руб., оформив право собственности на свое имя. Жарких А.Д. в число собственников жилого помещения включен не был.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходил из того, что Соловьева Л.Г., являясь законным представителем несовершеннолетнего Жарких А.Д., совершила сделку по отчуждению принадлежащей последнему доли в имуществе, не исполнив возложенные на нее распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска обязанности по включению в число собственников приобретаемого жилого помещения несовершеннолетнего Жарких А.Д., что повлекло нарушение его прав.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении суда выводами о нарушении прав истца.

Правильно применив положения п. 4 ст. 60 СК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что определяя долю Жарких А.Д. в праве собственности на приобретенную квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции необоснованно увеличил долю истца за счет имущества ответчицы Соловьевой Л.Г.

В данном случае судом апелляционной инстанции указано на то, что при отчуждении квартиры по цене "данные изъяты" руб. стоимость 1/3 доли несовершеннолетнего Жарких А.Д. на момент продажи составляла "данные изъяты" руб.

Указанная сумма соответствует стоимости 1/5 доли в приобретенной квартире "данные изъяты"

Доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения доли истца в приобретенном имуществе в ходе судебного рассмотрения спора судам представлено не было.

Такие фактические обстоятельства получили в обжалуемом апелляционном определении обоснованную оценку суда апелляционной инстанции как влекущие в силу ст. 330 ГПК РФ изменение принятого судом первой инстанции решения и определении доли истца в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 1/5 доли.

Доводы заявителя о неправильном применении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", согласно которой опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, является несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции определен размер доли Жарких А.Д. в праве собственности соразмерно стоимости ранее принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" то есть стоимость имущества подопечного не уменьшилась.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность распоряжения органа опеки и попечительства N от "дата" в части обязательного условия приобретения для несовершеннолетнего Жарких А.Д. 1/2 доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение, поскольку такое распределение долей ущемляло бы права собственника Соловьевой Л.Г., в собственности которой находилось 2/3 доли отчуждаемой квартиры.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о законности указанного распоряжения, несоблюдении Соловьевой Л.Г. обязанности по оформлению на имя Жарких А.Д. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", являются несостоятельными.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену апелляционного определения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Жарких Александра Дмитриевича - Евменовой Едены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский