Определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Королькова Леонида Геннадьевича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 340 га, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета от "дата" N производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" под строительство жилого поселка и производственных объектов Нижнетерянского леспромхоза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", поданной через организацию почтовой связи "дата", Корольков Л.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета народных депутатов от "дата" N производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" отведен земельный участок площадью 340 га из земель гослесфонда, находящихся "адрес" под строительство жилого поселка и производственных объектов Нижнетерянского леспромхоза.

Решением Богучанского районного суда от "дата" с АПКО "Богучанлес", являющегося правопреемником ПЛО "Богучанлес", взыскано в пользу Королькова Л.Г. 39087643 неденоминированных руб. - стоимость акций, и возмещение судебных расходов - 1867254 руб.

Определением Богучанского районного суда от "дата" взысканная сумма с учетом индексации была определена в 58860 деноминированных руб.

После признания "дата" АПКО "Богучанлес" банкротом в ходе конкурсного производства требования Королькова Л.Г. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты Королькову Л.Г. не производились.

Постановлением "адрес" от "дата" N АПКО "Богучанлес" в связи с завершением ликвидации и прекращением его деятельности было исключено из государственного реестра юридических лиц.

Разрешая дело и отказывая Королькову Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" на основании решения исполнительного комитета Богучанского районного Совета народных депутатов от "дата" N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Выводы судов первой и второй инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Королькова Л.Г. о незаконности применения судами положений Земельного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Королькова Леонида Геннадьевича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский