Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-6787/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Хариной Г.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым:

Хариной Г.Е., "данные изъяты"

"данные изъяты";

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2009 года ранее судимая, освобождавшаяся условно-досрочно Харина осуждена, в том числе, за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2009 года.

Осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт трудоустройства в исправительном учреждении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, возмещение ущерба, наличие намерений после освобождения проживать в г. Минусинске, где её ждут мать и дочь, а также устроиться на работу, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Харина просит обжалуемое постановление отменить и её условно-досрочно освободить. В обоснование своей просьбы указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ею отбыто более 2/3 назначенного срока наказания; действующих взысканий на момент его подачи она не имела и не имеет в настоящее время, однако в характеристике указано обратное; когда содержалась в исправительной колонии общего режима, имела лишь одно незначительное взыскание ? за нарушение распорядка дня, которое было снято досрочно поощрением; содержится на облегченных условиях с 2010 года; по прибытию в колонию-поселение по истечении 6 месяцев была переведена на безконвойное передвижение, где заработала поощрение за добросовестный труд.

В данный момент трудоустроена, за время отбывания наказания закончила училище и получила специальность; в конфликты с осужденными не вступала и их не провоцировала, в связи с чем на профилактическом учете у оперативных служб не состоит; всегда принимала участие в общественно-полезном труде, с администрацией была вежлива и выполняла все требования.

Кроме того, имеет хроническое заболевание, которое подтверждается медицинскими документами; иск погасила полностью, дома её ждут близкие родственники, а именно мать и дочь, в отношении которой она не лишена родительских прав; по освобождению имеет намерения трудоустроиться; в содеянном раскаялась, вину полностью признала, помогала следствию.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Харина ранее освобождалась условно-досрочно, условно-досрочное освобождение отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в сентябре 2011 года отбыла положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, за весь период отбывания наказания имела одно взыскание, которое снято, имеет два поощрения, в колонии трудоустроена, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно.

Из представленных материалов также видно, что администрацией исправительного учреждения, где в настоящее время Харина отбывает наказание, осужденная характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как к выполнению своих обязанностей относится посредственно, работает, подчиняясь необходимости, иск полностью не погасила, допускала нарушения режима содержания, привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для своего исправления не сделала, повторно допускала нарушения, в связи с чем с ней проводились беседы воспитательного характера, по заключению психолога не исключена вероятность рецидива и противоправного поведения в связи с употреблением алкоголя ранее.

С учетом изложенного, данных о личности осужденной, её поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Хариной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания, что утрачена её общественная опасность, достигнута цель исправления.

Судом были исследованы представленные к ходатайству осужденной документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, документы, подтверждающие наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также о состоянии здоровья Хариной, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Хариной, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену, изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку на них указывалось в самом ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Данные доводы судебная коллегия находит не влекущими необходимости вмешиваться в обжалуемое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года в отношении Хариной Г.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи