Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7р-285/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по жалобе защитника Ульских Р.Н. в интересах Куцейкина С.Н. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Назаровкий" от 16.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Куцейкина С.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.Ю. оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Арбузова - Чехова г.Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "Тойота" под управлением Яковлева Д.Ю. и "Хюндай" под управлением Куцейкина С.Н.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" ФИО9 от 16.04.2012 года установлено, что водитель Куцейкин С.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Кроме того 16.04.2012 года по делу инспектором ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения без указания в отношении кого оно вынесено.

Не согласившись с принятыми постановлением и определением Куцейкин С.Н. подал на них жалобу в Назаровский городской суд Красноярского края.

Судье Назаровского городского суда Красноярского края 29 мая 2012 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Ульских Р.Н., указывает о несогласии с решением суда, просит его, постановления ГИБДД в отношении Куцейкина С.Н. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что указанное определение не конкретизировано в отношении кого вынесено, поэтому при его наличии исключалось вынесения постановления о виновности Куцейкина С.Н. в совершении административного правонарушения.

Куцейкин С.Н., Яковлев Д.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ульских Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а именно решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Куцейкина С.Н., подлежащими отмене, а определение ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащим изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куцейкина С.Н., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.

Как следует из материалов дела (л.д.73, 74), 16 апреля 2012 года разными должностными лицами ГИБДД были вынесены постановление о привлечении Куцейкина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 16 апреля 2012 г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке улиц Арбузова - Чехова г.Назарово Красноярского края и по этому же факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения без указания в отношении кого конкретно оно вынесено. Однако, в описательно-мотивировочной части данного определения имеется указание о нарушении Куцейкиным С.Н. п.9.10 ПДД.

Указанному определению, судьей надлежащей оценки не дано.Между тем вопрос относительно обстоятельств его вынесения, а также заложенных в нем выводов имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Так, исходя из смысла п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства (определения об отказе в возбуждении дела) по делу об административном правонарушении, является обстоятельством препятствующим производству по делу об административном правонарушении, то есть является основанием для прекращения производства по делу. Из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения следует, что в нем указывается о времени и месте происшествия, в частности о характере движения Куцейкина С.Н., а также о нарушении им п.9.10 ПДД. Таким образом, из смысла данного определения следует, что оно вынесено в отношении Куцейкина С.Н. Данных о том, что приведенное определение отменено, в материалах дела не имеется. Наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Куцейкина С.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, исключало возможность вынесения постановления о назначении ему административного наказания, исходя из положений ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ. В этой связи, обстоятельства вынесения указанных выше определения и постановления в отношении Куцекина С.Н. должны были быть тщательно исследованы судьей, однако фактически оставлены судьей без надлежащей проверки. При этом, судьей не принято во внимание, что согласно выводов в указанном определении отказано в возбуждении производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения по самому факту ДТП. В этой связи, должностным лицом ГИБДД необоснованно сделан вывод в определении о том, что Куцейкин С.Н. не выбрал необходимый боковой интервал и нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку это противоречит требованиям ст.24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, суду следовало исключить из данного определения ОГИБДД вышеприведенный вывод о допущенном Куцейкиным С.Н. нарушении. Поскольку, судьей этого не сделано, указанное определение в этой части подлежит изменению. Оснований же для удовлетворения жалобы защитника о его полной отмене не имеется, поскольку фактически определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава правонарушения. При этом, в настоящее время истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а по истечении указанного срока положение ухудшено быть не может. Вопросы же о виновности в совершении ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Куцейкина С.Н. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" ФИО4 от 16.04.2012 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куцейкина С.Н. - отменить. Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" ФИО6 от 16 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения изменить: из описательно-мотивировочной части определения исключить указание о том, что Куцейкин С.Н. не выбрал необходимый боковой интервал и нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения. В остальной части указанное определение инспектора ОГИБДД от 16.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ульских Р.Н. - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.