Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7р-286/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по жалобе Подойницына А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановления начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Подойницына А.С., Нугаевой О.В. оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2011 года в 19 часов 25 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "Тойота функарго" под управлением Нугаеввой О.В. и "Тойота креста" под управлением Подойницына А.С.

Постановлениями начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07.02.2012 года установлено, что водитель Подойницын А.С. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В отношении водителя Нугаевой О.В. производство по делу прекращено за отсутсвием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми постановлениями Подойницын А.С. подал на них жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 25 мая 2012 года по жалобе Подойницына А.С. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, Подойницын А.С., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановления ГИБДД отменить, мотивируя тем, что нарушение п.9.1 ПДД не совершал, так как двигался по переходно-скоростной полосе с поворотом направо. Водитель Нугаева О.В. двигалась ему навстречу с поворотом налево, поэтому обязана была уступить ему дорогу. Считает, вынесенное в отношении него постановление является немотивированным, не понятно в чем именно выразилось инкриминируемое ему нарушение п.9.1 ПДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Подойницына А.С., поддержавшего жалобу, Нугаеву О.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу жалобу Подойницына А.С. подлежащей удовлетворению частично, а именно решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Подойницына А.С. подлежащими отмене, а постановление ОГИБДД в отношении Нугаевой О.В., не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подойницына А.С., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.

Так, Подойницыну А.С. инкриминируется нарушение п. 9.1 ПДД и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы и пр.)

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке ул. Караульная и ул. Линейная, где, как видно из представленных в деле схем ДТП (л.д.27, 28), в направлении осуществления движения Подойницына А.С. по ул. Караульной, перед ул. Линейной имеется уширение проезжей части для движения транспортных средств с поворотом направо шириной 4 метра. Согласно схем ДТП, которые были составлены с участием Подойницына А.С. и Нугаевой О.В. и последними не оспаривались, автомобили участников ДТП отражены на пересечении указанных улиц, где каких-либо дорожных знаков или разметки не имеется. При этом, место столкновения автомобилей отражено на расстоянии 2,1 метра как от мнимой осевой линии разделяющей основную проезжую часть дороги от уширения, так и в 2,1 метра от мнимой линии перекрестка ул. Линейной.

Указанным обстоятельствам, с учетом габаритов транспортных средств, локализации их повреждений, должностным лицом ГИБДД в постановлении оценки не дано. Между тем, данные обстоятельства, наряду с показаниями участников ДТП и свидетелей по делу, указывают о том, что Подойницын А.С. осуществлял движение по уширению дороги, которое имеет ширину 4 метра, то есть достаточному для движения его транспортного средства без создания помех для движения иных транспортных средств, движущихся слева от него с поворотом направо. Запрета на осуществления движения по данному уширению в ПДД нет и в материалах дела не имеется данных, указывающих о таком запрете.

Таким образом, фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Подойницыным А.С. п.9.1 ПДД, а именно то, что осуществлял движение без соблюдения требований дорожной разметки или знаков, а также без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов.

Проверяя законность вынесенного в отношении Подойницына А.С. постановления по делу, судья в решении никак не мотивировал в чем именно выразилось инкриминируемое ему нарушение п.9.1 ПДД и какими доказательствами это подтверждается.

Вместе с тем, вывод о виновности Подойницына А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.9.1 ПДД не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Подойницына А.С. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, а доказательств совершения Подойницыным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, постановление ОГИБДД и решение судьи в отношении него подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, учитывая, что в отношении Нугаевой О.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы Подойницына А.С. об отмене вышеуказанного постановления ОГИБДД от 07.02.2012г. в отношении Нугаевой О.В. в настоящее время не имеется. Вопросы же о виновности в совершении ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07.02.2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Подойницына А.С. - отменить.

Производство по делу в отношении Подойницына А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы Подойницына А.С. в части отмены постановления начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07.02.2012 года в отношении Нугаевой О.В. - отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.