Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7р-278/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по жалобе Апаликова И.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Апаликова И.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 06.04.2012 года Апаликов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012года жалоба Апаликова И.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Апаликов И.В., указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в решении суда указаны не имеющие отношения к делу лица - Апаликов Д.А., Апаликов А.В.; судом не были объективно изучены показания свидетелей, понятых, его показания искажены в решении. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела и вынесении постановления также были не разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав Апаликова И.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО5, пояснившую о том, что ребенок перевозился на заднем пассажирском сидении автомобиля с помощью удерживающего устройства "ФЭСТ", при этом автомобиль имеет тонировку задних стекол и сотрудники ГИБДД не могли видеть ребенка, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Апаликова И.В. о невиновности и процессуальных нарушениях сотрудников ГИБДД, судом, вопреки доводов жалобы, дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Так, вина Апаликова И.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что 04.04.2012 г. в 19 часов 05 минут на "адрес" Апаликов И.В., управляя автомобилем "Тойота", перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, то есть нарушил п.22.9 Правил дорожного движения (далее ПДД); объяснениями свидетеля ФИО6, рапортом ФИО7, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Данные доказательства, судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства Апаликова И.В. о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, не нахожу. Указанное административное правонарушение выявлено инспектором ГИБДД ФИО7 непосредственно на месте его совершения. Сам факт осуществления движения на автомобиле в указанном месте и в указанное время с ребенком, не достигшим 12-летнего возраста, не оспаривается Апаликовым И.В. Его довод о перевозке ребенка на автомобиле с помощью специального детского удерживающего устройства, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при выявлении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. В этой связи, каких-либо оснований полагать, что инспектор ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, в материалах не имеется и не приводиться таких данных в жалобе Апаликова И.В.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей доводы Апаликова И.В. о перевозке ребенка с помощью специального удерживающего устройства и неправомерности требований сотрудников ГИБДД, следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом в силу нахождения с Апаликовым И.В. в фактически брачных отношениях.

Ссылка в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ не состоятельна, является голословной, поскольку анализ указанного протокола позволяет прийти к иному выводу о том, что данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Отказ Апаликова И.В. от подписи в некоторых графах протокола об административном правонарушении, а также в постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не может свидетельствовать о не разъяснении ему указанных прав и являться основанием к отмене вынесенных по делу постановления ОГИБДД и решения суда. Указанные доводы о не разъяснении прав, проверялись судьей городского суда, который обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол.

Доводы жалобы об указании в решении суда неизвестных лиц - Апаликов Д.А., Апаликов А.В., основанием к отмене решения судя являться не могут, поскольку неправильное указание инициалов Апаликова И.В. является очевидной опиской, не влияющей на существо принятого решения. Решение суда, постановление ОГИБДД вынесены в соответствии с требованиями ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, каких-либо искажений, неясностей в них не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ОГИБДД.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Апаликова И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.