Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4818/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.А., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Никитина ПС к Щетинину СА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Никитина П.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитина ПС к Щетинину СА, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.С. обратился в суд с иском к Щетинину С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 13 часов 15 минут водитель Щетинин С.А., управляя автомобилем (грузовик) "данные изъяты" госномер N двигаясь по территории базы по "адрес", без сигналов, задним ходом со стороны п. Березовка в сторону Крастэц, допустил наезд на пешехода Никитина П.С., после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных суставов. Указанные повреждения квалифицируются согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "дата" как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец был доставлен скорой помощью в ГКБ-7, где находился на стационарном лечении до 27 июня 2007 года, затем был переведен на лечение в железнодорожную больницу, где находился с 27 июня по 20 июля 2007 года. Впоследствии, в августе 2009 года в ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий" истцу была проведена операция эндопротезирования левого тазобедренного сустава. В настоящее время он (истец) продолжает чувствовать себя плохо, его беспокоят головные боли, головокружение, потеря ориентации, остались шрамы, которые причиняют ему нравственные страдания, из-за травмы и проведенной в связи с этим операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава до настоящего времени передвигается только на костылях. В результате ДТП и тяжелой травмы он (истец) получил инвалидность второй группы. На лечение и дополнительное питание им были потрачены денежные средства в размере 33 904 рубля 34 копейки. В связи с изложенными обстоятельствами Никитин П.С. просил взыскать со Щетинина С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 33 903 рубля 34 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Щетинина С.А. - Голубь С.С. представил возражения на жалобу, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Щетинин С.А., представитель ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никитина П.С. и его представителя Никифорова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая Никитину П.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт причинения вреда здоровью истца в результате наезда автомобилем " "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Щетинина С.А., являющегося собственником указанного автомобиля, а также наличие вины в действиях ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при причинении вреда источником повышенной опасности вред возмещается независимо от вины владельца, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности (доказательства непреодолимой силы или умысла потерпевшего) либо доказательства того, что он не является лицом, в силу закона обязанным возмещать вред, должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, Никитин П.С., обратившись в суд с иском к Щетинину С.А., требует возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с наездом на него автомобилем марки " "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ответчику и под его управлением.

При этом в судах первой и апелляционной инстанций Никитин П.С. последовательно утверждал о том, что на него был совершен наезд грузовым автомобилем марки "данные изъяты" с госномером N, регион N, причем цифры номера - N и регион - N а также марку автомобиля - "данные изъяты" он запомнил точно, в результате наезда он был травмирован. По факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" сотрудниками ОГИБДД проводилось административное расследование, в результате которого было установлено, что автомобиль, совершивший на него наезд, принадлежит Щетинину С.А., что и послужило причиной для предъявления к нему, как владельцу источника повышенной опасности, повлекшего причинение вреда, вышеизложенных требований.

Из представленного в дело административного материала (том 1 л.д.35-59) следует, Никитин П.С., будучи опрошенным 19 июня 2007 года инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска Голубченко, пояснял, что "дата" в 13 часов 15 минут находился на территории оптовой базы по "адрес". Стоявший рядом автомобиль - грузовик с госномером N либо N, N регион, начал движение задним ходом, допустил на него (Никитина) наезд, отчего он упал, ударившись левым бедром об асфальт. После чего автомобиль остановился, вышли водитель и пассажир, подняли его (Никитина), посадили на стул, отказавшись везти в больницу. В больницу его доставила скорая помощь.

Согласно справке от 20 июня 2007 года, составленной этим же сотрудником милиции со слов самого Никитина П.С., наезд на пострадавшего произошел неустановленным грузовым автомобилем марки "данные изъяты" с госномером N, либо N, либо N

Из сопроводительного письма прокурора Ленинского района г. Красноярска от 18 января 2008 года следует, что по поручению Ленинского РУВД г. Красноярска органами ОГИБДД УВД по Иркутской области было установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" с госномером N принадлежит Щетинину С.А., проживающему в "адрес"

Вместе с тем розыск автомобиля, от наезда которым травмирован Никитин П.С., а также водителя, совершившего данное правонарушение, был прекращен 18 августа 2007 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем указано в заключении инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Ленинскому району г. Красноярска.

На запрос суда апелляционной инстанции Главным управлением МВД России по Иркутской области 20 июня 2012 года за N сообщено, что по автоматической базе данных АМТС ГИБДД г. Иркутска и Иркутской области государственный регистрационный знак N присвоен 01 декабря 2004 года автомобилю "данные изъяты"; г/н N присвоен 12 февраля 2005 года автомобилю "данные изъяты"; г/н N присвоен 18 февраля 2003 года автомобилю "данные изъяты" (том 2 л.д.69).

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных истцом, видно, что наезд на него в событиях 18 июня 2007 года был совершен автомобилем марки "данные изъяты" с государственным номером N, принадлежащим Щетинину С.А.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представлено.

Так, Щетинин С.А. письменных возражений против предъявленных истцом требований не представил, в Ленинский районный суд г. Красноярска, а также в Чунский районный суд Иркутской области, исполнявший судебное поручение Ленинского районного суда г. Красноярска, не являлся.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2010 года исковые требования Никитина П.С. были удовлетворены, со Щетинина С.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей и в возмещение материального ущерба 23 781 рубль 84 копейки.

Представителем Щетинина С.А. - Голубь С.С. было подано заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, потому был лишен возможности представить возражения по существу иска и представлять доказательства, а также указал, что дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Щетинина С.А., будут представлены.

В судебном заседании 25 апреля 2011 года представитель ответчика пояснил со слов ответчика, что Щетинин о произошедшем ДТП на базе в районе ул.Глинки в г. Красноярске не помнит, не участвовал; его автомобиль застрахован, требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в страховую компанию.

Определением суда от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, 17 мая 2011 года Щетининым С.А. на решение суда была подана кассационная жалоба.

В жалобе ответчик указывал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наезд на Никитина был совершен именно автомобилем марки "данные изъяты", г/н N и что автомобилем управлял ответчик; суд не привлек к участию в деле страховую компанию - ООО "Росгосстрах", тогда как гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на 18 июня 2007 года была застрахована по полису ОСАГО N.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, сторона ответчика возражений против предъявленных истцом требований, а также каких-либо доказательств не представила, ответчик в судебные заседания не являлся, подал заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Голубь С.С.В судебном заседании 17 января 2012 года представитель Голубь С.С. исковые требования не признал, пояснил, что Щетинин не участвовал в ДТП в указанное истцом время и месте, вред здоровью истца не причинял, ответчик передавал управление транспортным средством по доверенности другим лицам, кто именно находился в тот день за рулем автомобиля не установлено.

Таким образом, возражения стороны ответчика по предъявленным требованиям первоначально сводилось к отрицанию факта наезда на истца автомобилем ответчика и под его управлением, а впоследствии только к отрицанию факта участия ответчика в ДТП со ссылкой на то, что ответчик передавал управление транспортным средствам иным лицам.

Однако, как видно из материалов дела, сторона ответчика доказательств в обоснование утверждения об ином владельце автомобиля в смысле ст.1079 ГК РФ (передачу управления транспортным средством по доверенности) на момент ДТП не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, несмотря на повторный вызов, не явился, свою позицию относительно иска не высказал, письменных возражений против иска не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения истца, ответчиком не опровергнутые, и не представившим в силу ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия из его владения, в том числе путем передачи права управления по доверенности, а также с учетом того, что ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины, судебная коллегия полагает доказанным факт наезда в событиях от 18 июня 2007 года на пешехода Никитина П.С. автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим на праве собственности Щетинину С.А. и под его управлением, в результате которого истец был травмирован, и, следовательно, наличие законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как собственника указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи с чем решение подлежит отмене в силу п.п.1.3,4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении N от "дата", при обращении за медицинской помощью "дата" у Никитина П.С. имелся закрытый внутрисуставной перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которым ему причинен вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Из описательной части заключения следует, "дата" Никитину П.С. под местной анестезией проведена спица в надмыщелковой области левого бедра, в палате смонтировано скелетное вытяжение с грузом 5 кг и отведением 45 градусов; находился на лечении до 27 июня 2007 года, по настоянию родственников выписан для оперативного лечения с протезированием тазобедренного сустава в железнодорожную больницу.

Выпиской из истории болезни N подтверждено, что Никитин П.С. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" с 27 июня по 20 июля 2007 года с диагнозом: базальный перелом шейки левого бедра со смещением. При выписке больному показано эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

В период с 05 по 13 августа 2009 года Никитин П.С. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий" по поводу эндопротезирования левого тазобедренного сустава, а затем с 13 по 20 августа 2009 года - на стационарном лечении в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск".

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно: причинен средней тяжести вред здоровью, связанный с базальным переломом шейки левого бедра со смещением, полученным истцом в возрасте 73 лет, в связи с чем истец испытывал сильную боль, вынужден был получать длительное лечение, в том числе находясь в течение месяца после травмы на скелетном вытяжении и нуждаясь в посторонней помощи, неоднократно был оперирован, в настоящее время передвигается с помощью костыля, в течение длительного времени был лишен возможность вести активный образ жизни, здоровье истца в полной мере не восстановлено, он испытывает болевые ощущения в месте травмы, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает адекватной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в сумме 150 000 рублей, подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности Щетинина С.А.

Разрешая требования Никитина П.С. о взыскании материального ущерба в сумме 33 903 рубля 34 копейки в связи с понесенными расходами на дополнительное питание и лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом доказательств, представленных истцом, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат следующие фактически понесенные и документально подтвержденные расходы: 470,43 рублей и 265,50 рублей - расходы на приобретение гипсового бинта и компрессионного чулка; 391, 50 рублей, 406,50 рублей и 452 рубля - расходы на проезд в травмпункт и из больницы, 3007,70 рублей - проезд на операцию в г. Новосибирск, а всего в сумме 4 993,63 рубля.

Требования о возмещении расходов на сумму 12 243 рубля за стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск", а также расходов на оплату услуг по проезду в указанную больницу в сумме 406,5 рублей, за рентген в этой больнице в сумме 147 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из требований ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе удовлетворить требования о возмещении расходов на лечение, лишь в случае доказанности того, что это лечение истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь. Однако таких доказательств в дело не представлено.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в дополнительном питании в связи с повреждением здоровья и понесенных в связи с этим расходами в материалы дела не представлено.

Остальная предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату анализов при оформлении инвалидности в размере 456,75 рублей, услуг социального такси в сумме 76,2 рублей и 88,50 рублей удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью причинной связи понесенных расходов с повреждением здоровья в ДТП, а в подтверждение приобретения лекарств и медицинских препаратов на сумму 5 370 рублей 26 копеек не представлено доказательств, подтверждающих врачебное назначение для применения указанных лекарств в связи с повреждением здоровья в ДТП.

Согласно данным филиала ООО "Росгосстрах" в Иркутской области гражданская ответственность Щетинина С.А., как владельца транспортного средства "данные изъяты" ПТС N, была застрахована, выдавался полис ОСАГО N от "дата" (том 1 л.д.127, 228-232).

В возражениях на иск ООО "Росгосстрах" подтверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щетинина С.А. была застрахована по вышеуказанному полису (том 1 л.д.228-229).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с изложенным, материальный ущерб в размере 4 993 рубля 63 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах", поскольку понесенные истцом расходы на указанную сумму подтверждены представленными в материалы дела документами и связаны с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2007 года по причине наезда автомобилем ответчика, застраховавшим свою ответственность в названной страховой компании.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав в пользу Никитина П.С. со Щетинина С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и с ООО "Россгосстрах" в возмещение материального ущерба 4 993 рубля 63 копейки.

В силу ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" и Щетинина С.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Никитина ПС к Щетинину СА, ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со Щетинина СА в пользу Никитина ПС компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина ПС материальный ущерб в размере 4 993 рубля 63 копейки и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи