Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5954/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Соснина Ю.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Завидовской В.В. к ЗАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Челноковой Е.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Завидовской В.В. - Косолапова И.Б., по доверенности от 01.04.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Завидовской В.В. к ЗАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Челноковой Е.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завидовская В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ЗАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Челноковой Е.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 30.08.2010г. по вине Челноковой Е.Е., управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы "данные изъяты", причинен вред здоровью истицы средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ЗАО "Страховая группа МСК", просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 129961,74 рубля, возврат госпошлины - 3800 рублей. Учитывая, что размер ущерба превышает лимит страховой суммы, просит взыскать с Челноковой Е.Е. материальный ущерб в размере 49529 руб., компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья - 100000 рублей, возврат госпошлины - 1885,87 рублей; взыскать с ответчиков расходы на телеграммы - 1082,74 рубля, за оценку автомобиля - 5880 рублей, расходы на представителя - 21000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Завидовской В.В. - Косолапов И.Б., по доверенности от "дата", просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на противоречивость пояснений Челноковой Е.Е. относительно сигнала светофора, на который она начала движение, момента, когда она увидела автомобиль истицы, несогласие с указанными в заключении экспертизы исходными данными, которые противоречат пояснениям самой истицы, свидетелей: ФИО10 и ФИО11, схеме происшествия, справке о ДТП от 30.08.2010г., в которой отражены повреждения каждого из автомобилей.

Представителем ответчицы - Колесниковой Л.Н., по доверенности от 30.09.2010 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней, поскольку в решении суд дал оценку не только постановлениям ФИО22, но и схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, объяснениям водителей - участников ДТП, данным на месте ДТП и в процессе административного производства, очевидцев ДТП, заключению эксперта и другим документам, полученным в процессе административного производства. Истица сразу после ДТП не отрицала, что двигалась с превышением скорости, признавала свою вину, потом стала ее отрицать. Показания же ФИО10 и ФИО11, появившиеся уже в суде спустя длительное время после ДТП, противоречат показаниям самой истицы и схеме ДТП.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Завидовской В.В. - Косолапова И.Б. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Челноковой Е.Е. - Колесникову Л.Н. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силуст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завидовской В.В. о взыскании с ЗАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения, судебных расходов, с Челноковой Е.Е. - суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, исходя из достоверно установленного судом отсутствия вины Челноковой Е.Е. в произошедшем 30.08.2010г. ДТП.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 30.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем "данные изъяты", и Челноковой Е.Е., управлявшей автомобилем "данные изъяты". Завидовская В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по "адрес" моста, выехала на перекресток "адрес" на красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Челноковой Е.Е. "данные изъяты", двигавшимся по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, пояснениями свидетеля ФИО13.

Постановлением ФИО22 производство по административному делу в отношении Челноковой Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлением ФИО22 от 21.12.2010г. установлено нарушение Завидовской В.В. п.п.6.2, 6.13 (проезд на красный сигнал светофора), 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Истица привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.03.2011г. по жалобе Завидовской В.В. данное постановление ФИО25 от 21.12.2010г. в отношении Завидовской В.В. отменено в связи с ненадлежащим ее извещением, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме ДТП от 30.08.2010г., подписанной участниками ДТП и понятыми, местом столкновения автомобилей является регулируемый перекресток "адрес", светофоры исправны. В направлении движения каждого из водителей до стойки светофорного объекта имеется разметка стоп-линия - место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. Место столкновения находится на расстоянии 9,95м от пересечения проезжих частей слева по ходу движения автомобиля истицы (при ширине проезжей части "адрес" 11.0 м) и на расстоянии 6.3 м от пересечения проезжих частей справа по ходу движения автомобиля ответчицы (при ширине проезжей части "адрес" 15.4 м.). Автомобиль ответчицы "данные изъяты" после столкновения остался на месте, тогда как автомобиль истицы "данные изъяты" от удара отбросило на бордюр слева по ходу его движения, от чего он перевернулся. На месте ДТП следов торможения не зафиксировано.

Из объяснений истицы от 30.08.2010г., имеющихся в административном производстве, следует, что 30.08.2010г. в ночное время она, управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась со скоростью 65 км/ч на зеленый сигнал светофора по "адрес" моста и на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". В момент ДПТ в автомобиле Завидовской В.В. свидетелей не было, замеры производились на месте ДТП с ее участием, со схемой согласна. Согласно объяснениям ответчицы от указанной даты, имеющимся в административном производстве, 30.08.2010г. в ночное время Челнокова Е.Е., управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". На перекрестке с "адрес" произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". Челнокова Е.Е. начала движение на зеленый свет, почти проехала перекресток, когда со стороны "адрес" на красный свет с высокой скоростью выехал автомобиль "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП в автомобиле Челноковой Е.Е. находился свидетель - пассажир ФИО13. Со схемой согласна, светофоры исправны. Из объяснений ФИО13 от 30.08.2010г., имеющимся в административном производстве, 30.08.2010г. он находился в автомобиле Челноковой Е.Е. "данные изъяты", они проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора по "адрес", практически уже проехали его, когда на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль "данные изъяты", произошло столкновение. Свидетель ФИО13 допрошен и в судебном заседании 13.03.2012г. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные пояснения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

23.10.2010г. инспектором по исполнению административного законодательства ФИО25 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. В качестве исходных данных указано: проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, ширина проезжей части "адрес" (по направлению движения автомобиля "данные изъяты") - 11.0 м.; "адрес" - 15.4 м. (по направлению движения автомобиля "данные изъяты"), перекресток регулируемый. Состояние проезжей части на момент ДТП - сухой асфальт. Автомобиль "данные изъяты" технически исправен. Скорость движения, согласно объяснению водителя, 65 км/ч. На месте ДТП следов торможения не зафиксировано. Автомобиль "данные изъяты" следовал без остановки, до места столкновения от пересечения проезжих частей автомобиль преодолел 6.3 м. Автомобиль "данные изъяты" технически исправен, загруженность 2 человека, скорость движения, со слов водителя, около 20 км/ч. Автомобиль "данные изъяты" начал движение на разрешающий сигнал светофора от стоп-линии и преодолел от пересечения проезжих частей 9.95м. на месте ДТП следов торможения не зафиксировано. Оба водителя с данным определением ознакомлены 18.11.2010г., возражений относительно исходных данных не заявили.

Учитывая тот факт, что истица была своевременно ознакомлена с определением о назначении экспертизы в ходе административного разбирательства 18.11.2010г., в котором содержалось указание в качестве исходных данных следование автомобиль "данные изъяты" без остановки со скоростью 65 км/ч, автомобиля "данные изъяты" - со скоростью движения около 20 км/ч с началом движения на разрешающий сигнал светофора от стоп-линии, возражений по указанным исходным данным не заявила ни при ознакомлении с определением о назначении экспертизы, ни при обращении с иском в суд, ни в судебном заседании, суд правомерно отверг доводы истицы о несогласии с указанными в определении исходными данными. По мнению истицы Челнокова двигалась на красный сигнал светофора без остановки перед стоп-линией. Ходатайство представителя истицы от "дата" о назначении автотехнической экспертизы также не содержало необходимых для проведения экспертизы исходных данных.

Из заключения эксперта ФИО31 от 01.12.2010г. следует, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, в случае реакции водителя автомобиля "данные изъяты" на начало движения, в момент загорания для направления движения данного ТС разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля "данные изъяты" осуществлял пересечение стоп-линий, когда для направления движения данного ТС уже горел красный (запрещающий) сигнал светофора. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС путем принятия мер к торможению с момента загорания для направления движения данного ТС желтого (запрещающего) сигнала светофора, при условии начала движения автомобиля "данные изъяты" на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, в том числе: передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, крыша, лобовое стекло, оба зеркала, четыре двери, четыре крыла, задний бампер, правая передняя фара, обе задние фары, левое переднее стекло двери, скрытые дефекты. Согласно отчету от 29.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после указанного ДТП составила 169529 рублей с учетом износа деталей. По данным ФИО32 рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, на 30.08.2010г., составляла 170 000 рублей. В результате ДТП Завидовская В.В. получила телесные повреждения, которыми ей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта от 13.12.2010г..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ответчицы причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" в момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа МСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" в момент ДТП 30.08.2010г. была застрахована в ФИО33.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены были пояснения истицы, согласно которым она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а также аналогичные пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, как не соответствующие материалам дела, обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, при том, что указанные свидетели не допрашивались в ходе административного производства, ссылки именно на их фамилии как водителя и пассажира автомобиля "данные изъяты", следовавшего параллельным курсом с ответчицей, в объяснениях участников ДТП отсутствовали, не указывались истицей и при обращении в суд, чему судом дана критическая оценка. Доводы жалобы об обратном со ссылкой на пояснения указанных свидетелей нельзя признать убедительными.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому водитель автомобиля "данные изъяты" осуществлял пересечение стоп-линии, когда для направления его движения уже горел красный (запрещающий) сигнал светофора, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению с момента загорания для направления движения данного автомобиля желтого (запрещающего) сигнала светофора при условии начала движения автомобиля "данные изъяты" на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что ДТП 30.08.2010г. произошло по вине истицы, нарушившей пункты 6.2, 6.13 ПДД в части проезда на запрещающий сигнал светофора и 10.1 ПДД в части движения с превышением допустимой скорости, тогда как вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2010г. не имеется, в связи с чем истице верно отказано во взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как противоречащие исследованным судом в совокупности доказательствам по делу, в том числе административным материалам, схеме ДТП, пояснениям сторон, свидетеля ФИО14, заключению экспертизы, доводы жалобы о том, что именно Челнокова Е.Е. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль у стоп-линии не остановила, избранная ею скорость движения не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ответчица не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением истицы.

Ссылки на противоречия в пояснениях ответчицы относительно момента, когда она увидела автомобиль истицы, что свидетельствует о том, что ответчица заблаговременно увидела автомобиль истицы и могла предотвратить столкновение, не могут быть приняты судом во внимание. Никаких противоречий в пояснениях Челноковой, согласно которым она остановилась перед стоп-линией в левом ряду рядом с двигавшимся параллельно автомобилем "данные изъяты", который при загорании зеленого сигнала светофора, начал движение с некоторым опережением ответчицы, перекрывая тем самым ей видимость справа от перекрестка, откуда двигалась истица в поперечном направлении, нет.

Судом, таким образом, достоверно установлено, что ни только автомобиль ответчицы, но и автомобиль "данные изъяты" выехал и почти проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Поскольку автомобиль "данные изъяты" ехал справа от ответчицы и заграждал ей видимость в направлении движения истицы, обе стороны не могли видеть какое-то время автомобили друг друга, тогда как автомобиль "данные изъяты", увидев опасность, затормозил, истица мер к снижению скорости не предприняла, полагая, что успеет проехать перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, а Челнокова Е.Е. не имела возможности предотвратить столкновение перед неожиданно появившимся перед ней из-за затормозившего "данные изъяты" автомобиля истицы. При этом сама истица и ее представитель не отрицали движение ее автомобиля в момент ДТП с превышением допустимой скорости при установленной судом скорости автомобиля ответчицы в 20 км\ч, что еще раз подтверждает достоверность пояснений Челноковой о начале движения на зеленый сигнал светофора от стоп-линии, что не позволило ей развить с момента остановки более высокую скорость. Эти же обстоятельства также говорят о том, что автомобиль "данные изъяты" двигался параллельно Челноковой, а не остался стоять перед стоп-линией, как это стала утверждать истица в суде со ссылкой на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, (водителя и пассажира "данные изъяты" по версии истицы). В противном случае, стороны двигаясь в одиночестве на достаточно большом перекрестке в ночное время, когда автомобиль "данные изъяты" по утверждениям истицы стоял за стоп-линией и никак не мог мешать видимости, не могли не видеть опасности друг для друга.

Доводы о несогласии с заключением эксперта ФИО31 от 01.12.2010г., поскольку исходные данные в определении о назначении автотехнической экспертизы в части указания начала движения из состояния покоя на зеленый сигнал светофора автомобилем "данные изъяты" под управлением ответчицы опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку с постановлением о назначении экспертизы с указанием исходных данных истица была ознакомлена, замечаний не высказала, в том числе и первоначально в суде, что отражено в оспоренном решении. Ссылка представителя истицы на юридическую неграмотность последней несостоятельна, поскольку истица имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая по существу ей оказывалась в рамках еще административного производства. Показания же свидетелей ФИО10 и ФИО11 верно отклонены судом как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Завидовской В.В. - Косолапова И.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: