Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5984

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по искам Закалюкиной "данные изъяты" и Киселевой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Собакареву "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Собакарева А.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закалюкиной "данные изъяты" и Киселевой "данные изъяты" индивидуальному предпринимателю Собакареву "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собакарева "данные изъяты" в пользу Закалюкиной "данные изъяты" заработную плату за период работы с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 31 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 037 рублей 25 копеек, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 14 361 рубля 90 копеек, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 28 723 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 632 рублей 77 копеек, индексацию заработной платы в размере 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 101 665 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собакарева "данные изъяты" в пользу Киселевой "данные изъяты" заработную плату за период работы с 01 августа 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 5 765 рублей 21 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 796 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 24 561 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закалюкиной "данные изъяты" и Киселевой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Собакареву "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собакарева Александра Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 42 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закалюкина Д.А. работала у ИП Собакарева А.Ф. в должности оператора ПК. Приказом от 30.09.2011 г. N 15 была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обратилась в суд к ИП Собакареву А.Ф. с иском о взыскании заработной платы за июнь-сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка за период с 30.10.2011 г. по 30.01.2012 г., процентов за просрочку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Киселева Е.В. работала у ИП Собакарева А.Ф. в должности директора складского хозяйства. Приказом от 23.08.2011 г. N13 была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обратилась в суд с иском к ИП Собакареву А.Ф. о взыскании заработной платы за период с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Дугина О.А. работала у ИП Собакарева А.Ф. в должности кладовщика складского хозяйства. Обратилась в суд к ИП Собакареву А.Ф. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль и август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.09.2011 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 28.02.2012 г. производство по делу в части исковых требований Дугиной О.А. к ИП Собакареву А.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собакарев А.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Киселевой Е.В. на основании трудового договора от 06.02.2010 г. работала у ответчика в должности директора складского хозяйства (т.3 л.д.29-31). Уволена приказом от 23.08.2011 N13 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.3 л.д.95). Между тем за время работы ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г., кроме того при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с августа 2010 года по август 2011 год.

Судом также установлено, что Закалюкина Д.А. с 06.02.2009 г. работала у ИП Собакарева А.Ф. в должности оператора ПК по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская, 31 склад (т.3 л.д.114-115, 117). Приказом от 30.09.2011 г. N15 была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.3 л.д.118, 117). За время работы ей не полностью была выплачена заработная плата за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г., а при увольнении не выплачена компенсация за 37 дней неиспользованного отпуска и выходное пособие.

Согласно справкам КГКУ Центра занятости населения города Норильска по состоянию на 31.01.2012 г. Закалюкина Д.А. зарегистрирована в качестве безработного и за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства (т.3 л.д.129, 149).

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст.ст.127, 135, 140 и 237 ТК РФ, а также содержащимися в материалах дела сведениями о размерах заработной платы Киселевой Е.В. (т.3 л.д.30, 130) и Закалюкиной Д.А. (т.3 л.д.114, 120, 90), суд обоснованно взыскал в пользу Киселевой Е.В. заработную плату за период её работы с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г. в размере 5 765 рублей 21 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13796 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также удовлетворил исковые требования Закалюкиной Д.А. и взыскал с ИП Собакарева А.Ф. в её пользу заработную плату за период работы с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 31 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 037 рублей 25 копеек, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 14361 рубля 90 копеек, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 28 723 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 632 рублей 77 копеек, индексацию заработной платы в размере 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселева Е.В., пользуясь служебным положением, фактически получила компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за август 2011 года, при этом изъяла ведомости по начислению заработной платы, а также самостоятельно сделала запись об увольнении в своей трудовой книжке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции предоставлена ведомость N 8 и платежная ведомость от 23.08.2011 г. о начислении Киселевой Е.В. заработной платы (т.3 л.д.96, 97), между тем доказательства подтверждающие получение истицей этих денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер оклада в ведомости N 8 не соответствует размеру оклада, установленного трудовым договором с истицей (т.3 л.д.96, 30).

Доводы апелляционной жалобы о получении Закалюкиной Д.А. заработной платы за июнь и июль 2011 г. и денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, что также проверялось судом первой инстанции.

Влекущих за собой вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Так, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судебной коллегией во внимание не принимаются, так как исходя из требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но представить доказательства уважительности этих причин, что будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени судебного заседания Собакаревым А.Ф. (т.3 л.д.137), как в суде первой (т.3 л.д.148), так и в суде апелляционной инстанций сделано не было.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, устанавливая принцип добросовестности лиц участвующих в деле при реализации ими всех принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 ГПК РФ), а также учитывая, что ответчиком на которого возложена обязанность доказывания правомерности своих действий, ходатайство о вызове свидетелей в суд первой инстанции не заявлялось, документальные доказательства, которые могли бы, по его мнению, повлиять на результат рассмотрения судебного спора не представлялись, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу нарушил его право на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собакарева А.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: