Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6056

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Красильникова "данные изъяты" к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Дроздовой А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красильникова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать приказ N 912-к от 07 декабря 2011 года об увольнении Красильникова "данные изъяты" по п.п."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудовго кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить Красильникова "данные изъяты" в должности начальника Курагинского района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в пользу Красильникова "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула 273 676 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 298 676 (двести девяноста восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцати шесть) рублей 77 копеек.

В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.Г. работал в должности начальника Курагинского района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Приказом N 912-к от 07.12.2011 г. был уволен по п.п."д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал, кроме того работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 25.05.2012 г. судом указана дата восстановления истца на работе - 13.12.2011 г.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Дроздова А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" Табунцеву Н.Н., представителя истца Брух Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.п."д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Как следует из содержания приказа N 912-к от 07.12.2011 г. основанием для увольнения истца явились акт о несчастном случае на производстве N 3 от 18.08.2011 г. произошедшем с электромонтером эксплуатации распределительных сетей Васильевым В.В. 28.07.2011 г., допустившим нарушения правил техники безопасности и охраны труда, что повлекло поражение электрическим током и падение с шестиметровой высоты. Согласно акту, истцом как руководителем Курагинской РЭС были допущены нарушения п.п.1.3.11 и 1.3.12. "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001", выразившиеся в том, что двери КТП 10,04 кВ 1423 были заперты на механические соединения "болт-гайка", вместо замков. Вместе с тем в качестве основания увольнения указан акт-предписание по результатам комплексной проверки N3571-Кур РЭС 11/11 от 15.11.2011 г., согласно которому производство работ персоналом РЭС по подключению ТП ООО "Мегафон" было осуществлено без оформления работ нарядом допуском, а также не выполнены требования охраны труда, выразившиеся в отсутствии механических замков на дверях трансформаторных подстанций и приводах выносимых разъединителей, расположенных в населенном пункте с.Курагино.

Судом установлено, что по итогам расследования вышеуказанного несчастного случая за нарушения требований п.п.1.3.11 и 1.3.12. "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001" приказом N 676 от 06.09.2011 г. истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку по смыслу ч.5 ст.193 ТК РФ, недопустимо применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, то есть работодатель не вправе, объявив выговор, затем уволить работника по соответствующему основанию.

С 19 по 26 октября 2011 г., то есть в период когда осуществлялось подключение вновь построенной ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ООО "Мегафон" истец находился в командировке в г.Красноярске и контроль за проведением этих работ осуществлялся другим лицом, исполняющим обязанности руководителя Курагинской РЭС. При этом подключением ВЛ-0,4 занимались сотрудники ООО "Мегафон", а работники РЭС лишь присутствовали при данных работах, наряд допуск им не оформлялся.

Судом также установлено, что в ходе исполнения служебных обязанностей истец неоднократно обращался к руководству филиала по вопросу комплектации Курагинской РЭС механическими замками для приводов разъединителей и дверей, а также запорными устройствами взамен вышедших из строя, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Между тем ответы на данные обращения, как и доказательства, подтверждающие предоставление запорных устройств и денежных средств на эти цели отсутствуют. Возможность приобретения данных устройств за счет собственных средств у Курагинской РЭС отсутствовала, что также проверялось судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.п."д" п.6 ст.81 ТК РФ и соблюдении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции, что подробно отражено в судебном решении и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 273 676 рублей 64 копеек и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" Дроздовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: