Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6140/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Тушканова ФИО13 к ООО "Ачинский цемент" о признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ачинский цемент" Джугис О.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Ачинский цемент" от 22 марта 2012 года N 00-01-12-114 об отстранении от работы Тушканова ФИО14.

Взыскать с ООО "Ачинский цемент" в пользу Тушканова ФИО15 неполученный заработок в размере 35 091 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 40 091 рубль, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ачинский цемент" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину 1452 рубля 73 копейки.

Решение суда в части взыскания неполученного заработка подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ачинский цемент" об отмене приказа от 22.03.2012 года, взыскании утраченного заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого приказа он был отстранен от работы в связи с непрохождением 21.03.2012 года проверки знаний норм и Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала. Однако в силу ст.76 ТК РФ от работы может быть отстранен работник, не прошедший обучение и проверку знаний навыков в области охраны труда, в данном случае таковая не проводилась, к тому же в состав комиссии не был включен специалист службы охраны труда. 22.03.2012 года он направил работодателю заявление, в котором указал, что готов пройти проверку знаний норм и Правил работы в электроустановках, ответ на которое не получил до настоящего времени.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ачинский цемент" Джугис О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение законным, так как проверку знаний требований охраны труда он не проходил, а срок очередной проверки не наступил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Ачинский цемент" Джугис О.В., Шурыгина В.И., Дубину В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тушканова А.П., его представителя Колесову Л.В., представителя 3-го лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31.07.2007 года Тушканов А.П. работает в ООО "Ачинский цемент" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в сырьевом цехе. Должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок предусмотрено, что в своей работе электромонтер руководствуется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевыми Правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (МПОТ), Правилами устройства электроустановок (ПЭУ).

26.11.2011 года по окончании обучения Тушканова А.П. в Краевом центре подготовки работников ЖКХ в г.Ачинске по программе "Электробезопасность" ему был выдан соответствующий сертификат. Кроме того, 15.11.2011 года Тушканов А.П. прошел предэкзаменационную подготовку по проверке знаний МПОТ при эксплуатации электроустановок, ПТЭПП, ПЭУ, ППБ.

Согласно протоколу очередной проверки знаний Правил у электротехнического персонала от 02.12.2011 года Тушканов А.П. проверку знаний не прошел и ему назначена повторная проверка знаний на 18.03.2012 года, которая не была проведена, поскольку Тушканов А.П. был уволен. После восстановления на работе в судебном порядке истец не прошел повторную проверку знаний норм и Правил при работе в электроустановках, которая проводилась 21.03.2012 года на основании приказа от 12.03.2012 года. С результатами проверки истец не согласился, поскольку отсутствовала билетная система, комиссия зачитывала вопросы на выбор, не зная ответы на них, обучение перед экзаменами непосредственно не проводилось, в том числе и по вопросам, которые ему были заданы.

На основании приказа от 22.03.2012 года N 00-01-12-114 Тушканов А.П. отстранен от работы с 22.03.2012 года в связи с непрохождением 21.03.2012 года проверки знаний норм и Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала, ему прекращено начисление заработной платы, запрещено находиться на территории предприятия. 22.03.2012 года Тушканову А.П. вручено уведомление о его несоответствии занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда и отсутствии вакансий соответствующих его квалификации.

В соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 года N 49 в ООО "Ачинский цемент" разработан Регламент проведения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического персонала, которым установлены последствия для работника, не прошедшего проверку знаний, в виде перевода его на другую работу с его согласия, а при невозможности перевода - расторжение трудового договора в соответствии с п.п.б п.3 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Отстранение от работы работника Регламентом не предусмотрено. Кроме того, названным Приказом N 49 предусмотрено проведение: очередной проверки знаний всех категорий работников не реже чем один раз в 3 года, а рабочих, указанных в пункте 8.3, не реже чем один раз в год, и инструктажа по безопасности труда, который должен завершиться проверкой знаний путем устного опроса или с помощью технических средств обучения и проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы. Знание проверяет работник, проводивший инструктаж. Лица, показавшие неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе не допускаются и обязаны вновь пройти инструктаж.

В соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ООО "Ачинский цемент" перед очередной проверкой знаний по охране труда должно быть проведено обучение по охране труда в объеме не менее 10 часов, а при подготовке рабочих по профессиям, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, в объеме не менее 20 часов (п.2.2.2.).

Признавая незаконным отстранение от работы Тушканова А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 25.03.2011 года Тушканов А.П. последний раз прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда, допущен работе в электроустановках, очередная проверка знаний назначена на 01.03.2013 года, то есть на момент первичной проверки его знаний Правил электробезопасности (на 02.12.2011г.), с учетом установленной периодичности (не реже чем 1 раз в год), срок очередной проверки знаний по охране труда не наступил. Кроме того, Тушканов А.П. прошел обучение по технике безопасности в рамках программы по изучению Правил работы на электроустановках в количестве 1 часа, в то время как Положением об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ООО "Ачинский цемент" теоретическое обучение по профессиям, к которым предъявляются дополнительные требования, проводится в объеме не менее 20 часов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая отстранение Тушканова А.П. от работы при изложенных выше обстоятельствах незаконным, поскольку проверка знаний Правил электробезопасности не является основанием для отстранения от работы на основании ст. 76 ТК РФ, а проверку знаний требований охраны труда он не проходил.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ачинский цемент" Джугис О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: