Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5820/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Ленгазспецстрой" Попова А.Ф.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее ОАО "Ленгазспецстрой") обратилось в суд с иском к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2009 года Никифоров К.А. был принят на работу в общество на должность электросварщика полуавтоматов 5 разряда, с ним заключен трудовой договор. Для выполнения данной работы требуется соответствующее обучение на соответствующем оборудовании, для чего с работником было заключено соглашение от 09.11.2009 года о возмещении им затрат предприятия, связанных с обучением работника, стоимость которого составила 150 000 руб. Обязанность по возмещению стоимости обучения возникает у работника только в случае увольнения его без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Приказом от 30.04.2010 года N N-к ответчик уволен по его заявлению по собственному желанию, чем нарушено условие соглашения. При увольнении с работника в счет возмещения расходов за обучение удержано 14 707, 86 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 135 292, 14 руб., которую истец просил взыскать с Никифорова К.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ТК РФ и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 018 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ленгазспецстрой" Попов А.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения в кассационном порядке неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе, но не обязан заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Часть 4 статьи 57 ТК РФ допускает включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.

Правомерность указанного выше подхода подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N Nк от 09.11.2009 года Никифоров К.А. принят с 09.11.2009 года на работу в ОАО "Ленгазспецстрой" на должность электросварщика полуавтоматом 5 разряда, между сторонами был заключен трудовой договор от 09.11.2009 года на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора. Работник дал согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (п.4.7).

Кроме того, 9 ноября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, где определена стоимость обучения 150 000 руб. для электросварщика, которая в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, возмещается работником в полном объеме.

По приказу N N от 24.11.2009 года Никифоров К.А. был направлен работодателем в ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans с сохранением заработной платы с 12 по 25 ноября 2009 года на основании договора N N от 15.11.2009 года, заключенного с ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" на оказание консультационно-методологических услуг по курсу "Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans". Платежным поручением от 26.11.2009 года N N ОАО "Ленгазспецстрой" произвело оплату за обучающихся, в том числе и за Никифорова К.А., в общей сумме 2 400 000 руб. По окончании обучения 25.11.2009 года Никифорову К.А. выдано свидетельство N N о прохождении им теоретической и практической переподготовки по указанному курсу.

На основании приказа от 28.04.2010 года N N-к Никифоров К.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении работника из начисленной за апрель 2010 года заработной платы удержано 14 707, 86 руб. за обучение.

Из материалов дела также следует, что после обучения ответчик продолжал работать у истца в должности электросварщика, в течение двух недель по окончании обучения по заявлению ответчика ему присвоен 6 разряд электросварщика, приказом N N-к от 30.04.2010 года прекращено действие трудового договора, Никифоров К.А. уволен с 28.04.2010 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения послужило заявление Никифорова К.А. об увольнении по собственному желанию.

Отказывая ОАО "Ленгазспецстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никифорова К.А. расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы работодателя не могут быть отнесены к тем затратам, которые возмещаются работником в силу ст.249 ТК РФ, поскольку к таким затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору с лицом, ищущим работу либо с работником, но на переобучение без отрыва от работы, о чем заключается отдельный договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, где определяется срок, в течение которого работник должен отработать после окончания обучения. К тому же при заключении соглашения от 09.11.2009 года для работодателя не было необходимости получения Никифоровым К.А. основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, так как после прохождения обучения в трудовой договор с ответчиком не были внесены изменения о работе по другой специальности или работе по более высокому разряду, на основании полученных знаний и навыков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.249 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что факт прохождения Никифоровым К.И. обучения за счет работодателя имел место, расходы работодателя на обучение ответчика составили 150 000 рублей, подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, взятое на себя обязательство отработать на предприятии не менее двух лет ответчик не выполнил, его увольнение до истечения 2-х лет после прохождения обучения было произведено по собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в связи с чем на ответчике лежала обязанность возместить понесенные работодателем расходы.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и 28.04.2010 года уволился по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Необходимость обучения ответчика обоснована истцом тем, что ответчик, принятый на работу электросварщиком полуавтоматов 5 разряда, был аттестован лишь по двум видам сварки, а необходимые ему для дальнейшей работы навыки автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans у Никифорова К.А. отсутствовали, данные обстоятельства подтверждаются и позицией самого ответчика, высказанной им в телефонограмме, согласно которой выполнять свои обязанности без прохождения обучения он не мог (т.1 л.д.69).

Кроме того, пройденный ответчиком курс обучения позволил присвоить по его заявлению следующий разряд электросварщика - шестой (т.1л.д. 9, 222).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ленгазспецстрой" исковых требований о взыскании с Никифорова К.А. расходов на обучение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "Ленгазспецстрой" к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, судебная коллегия учитывает сумму, удержанную из заработной платы ответчика за апрель 2010 года - 14 707,86 руб., и рассчитывая сумму задолженности с учетом принципа пропорциональности фактически отработанному после окончания обучения времени, предусмотренному положениями ст.249 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 566,02 руб. из следующего расчета (150 000,00 - 14 707,86 - 34 726,12), где

-общая сумма долга - 150 000,00 руб.

-удержано из заработка ответчика - 14 707,86 руб.

-отработано за 169 дней (с 09.11.2009 года по 28.04.2010 года) 34 726,12 руб.

Вместе с тем, заявленные ОАО "Ленгазспецстрой" требования о взыскании с Никифорова К.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие правоотношения регулируются не общегражданским, а трудовым законодательством.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО "Ленгазспецстрой" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 3 211, 32 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.12.2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Никифорова К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" в возмещение затрат на обучение 100 566, 02 руб. и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 3 211, 32 руб., а всего 103 777 (сто три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: