Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5892/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Ракульцевой ФИО9 к МКОУ "Туруханская средняя общеобразовательная школа N N" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе директора МКОУ "Туруханская средняя общеобразовательная школа N N" Листуновой Г.М.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Туруханская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ракульцевой ФИО10 недоначисленную за январь, февраль, март 2012 года заработную плату в размере 1898 рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района в интересах работника муниципального казенного образовательного учреждения "Туруханская средняя общеобразовательная школа N N" (далее Туруханская СОШ) Ракульцевой О.В. обратился в суд с иском к её работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчиком неправильно начислялась истцу заработная плата в январе-марте 2012 года без учета минимального размера оплаты труда, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Ракульцевой О.В. недоплату заработной платы за период с января по март 2012 года в размере 1 898,47 руб. Возложить обязанность на МКОУ "Туруханская средняя школа N 1" установить Ракульцевой О.В. заработную плату не менее установленной федеральным законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Туруханская средняя общеобразовательная школа N1" Листунова Г.М. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заработная плата истицы в период с января по март 2012 года рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент (60%) и северная процентная надбавка (80%) начислялись ответчиком на должностной оклад, а не на МРОТ и, фактически, включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.146, 148 и 315 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице, как работнику, работающему в особых климатических условиях при выполнении ею в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, который с 01.06.2011 года составляет 4611 рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок компенсационного характера, в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку работникам, работающим в районах Крайнего Севера, действующим законодательством гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенного размера оплаты труда, который обеспечивается выплатой соответствующих надбавок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

При том порядке начисления районного коэффициента и северной процентной надбавки, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента и северной процентной надбавки, устанавливаемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Расчет недоначисленной заработной платы судебной коллегией проверен и признается соответствующим положениям перечисленных выше норм и не нарушающим трудовых прав материального истца, в связи с чем доводы жалобы о неправильном исчислении взысканных сумм являются не состоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешено требование прокурора о возложении обязанности на ответчика установить Ракульцевой О.В. заработную плату не менее установленной федеральным законодательством. Исковые требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу действующего бюджетного законодательства (ст.6 БК РФ) и трудового законодательства (ст.144 ТК РФ) не обладает собственными полномочиями по изменению действующей в таком учреждении системы оплаты труда, то есть на казенное учреждение, каковым является ответчик, не может быть возложена обязанность изменить систему оплаты труда, установленную муниципальными (региональными) правовыми актами, в связи с чем данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ "Туруханская средняя общеобразовательная школа N N" Листуновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: