Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5774

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Костко В.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Красноярское" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" Ивановой О.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2012г., которым постановлено:

"Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Красноярское" в пользу Костко В.Н. денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, с февраля 2012г. и далее пожизненно ежемесячно в сумме 19.479 рублей 67 копеек.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Красноярское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костко В.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Красноярское" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности. Требования мотивировал тем, что в период с 01.06.1992г. по 01.02.2001г. он проходил службу в органах внутренних дел, в период службы получил военную травму, заключением ВВК был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием военной травмы и полученным заключением ВВК 01.02.2001г. был уволен из органов внутренних дел. После увольнения решением ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" филиала 42/1 ему в связи с перенесенной травмой была определена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени. При прохождении очередного освидетельствования 14.02.2012г. инвалидность была установлена бессрочно. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с февраля 2012г. и далее пожизненно в размере 19.479 руб. 67 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения месячного денежного содержания сотрудников по должности, которую ранее он занимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД РФ "Красноярское" Иванова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального права, на неисследованность судом доводов ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок оформления и выплаты сумм возмещения ущерба здоровью, судом неверно произведен расчет единовременной денежной компенсации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Абдрахимову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.43 ФЗ РФ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Костко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в УВД Кировского района г.Красноярска с 01 июня 1992 года по 01 февраля 2001 года, перед увольнением занимал должность старшего инженера оперативной связи и специальной техники в звании капитана милиции. В период службы Костко В.Н., находясь в служебной командировке в Чеченской республике, получил военную травму, "данные изъяты" Установлено, что заболевание Костко В.Н. получено во время военной службы, истец признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника УВД г.Красноярска истец 01.02.2001г. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с перенесенной военной травмой истцу филиалом N42/1 N1249418 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" была определена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени, повторно до 01.03.2011г., с 01.03.2011г. повторно установлена третья группа инвалидности до 01.03.2012г. С 14.02.2012г. - инвалидность третьей группы установлена бессрочно.

После увольнения со службы, с 01 февраля 2001 года истец является пенсионером МВД РФ, получает пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", в настоящее время (с 01.01.2012г.) размер пенсии с учетом постоянных выплат ежемесячно составляет 12.320,33 руб.

Решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 11.06.2010г. и 14.06.2011г. истцу был установлен размер компенсации, подлежащей выплате бывшему сотруднику ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, на период инвалидности, до 01.02.2012г., последний размер которой составил 12.227,84 коп.

Удовлетворяя требования Костко В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную ч.6 ст.43 Закона РФ "О полиции", так как ему причинен вред здоровью как сотруднику милиции, вред причинен при исполнении служебных обязанностей, увольнение со службы произошло по состоянию здоровья, установлена причинная связь - военная травма, в связи с чем истцу назначена пенсия по инвалидности по причине "военная травма", то есть соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Производя расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 260 была утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", пункт 22 которой предусматривал, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающими возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 утверждена новая Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В пункте 21 данной Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. "ж" и "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п.п.23, 24 Инструкции выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда подлежит соответствующему перерасчету.

В Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, которым приказ МВД от 31 мая 1993 года N 260 об утверждении ранее действовавшей Инструкции, признан утратившим силу, отсутствует норма, которая бы предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья в период службы. Также не урегулирован в настоящее время и порядок расчета компенсации в возмещение вреда здоровью во исполнение положений (ст.43) ФЗ РФ "О полиции".

В этой связи при разрешении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание правило п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Данное правило не противоречит содержанию ч.ч.6, 7 ст.43 Закона РФ "О полиции", по смыслу которой получаемая сотрудником пенсия подлежит зачету при определении размера компенсации.

Из представленного ответчиком расчета пенсии, выплачиваемой Костко В.Н. с 01.01.2012г., суд установил, что общая сумма пенсии истца составляет 11.320,33 руб., размер денежного содержания истца для определения размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть по занимаемой им до увольнения из органов внутренних дел должности, включающий в себя, исходя из заявленных им требований, должностной оклад (15.500 руб.), оклад по присвоенному специальному званию (11.000 руб.), процентную надбавку за выслугу лет 20 % (5.300 руб.), составляет 31.800 руб.

Расчеты денежного довольствия Костко В.Н., которое он получал бы продолжая службу в органах внутренних дел, с учетом увеличения денежного довольствия действующих сотрудников, необходимого для определения размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а также определенной судом ко взысканию суммы ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью как разницы между пенсий и предполагаемым денежным довольствием в размере 19.479,67 руб. подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона, сомнений не вызывают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения указанных выплат в расчет денежной компенсации истца. Никаких доказательств, подтверждающих иной размер денежного содержания действующих сотрудников по занимаемой истцом до увольнения должности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы Федерального закона "О полиции" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до вступления данного закона в силу, то есть до 01.03.2011г., в связи с чем суд первой инстанции при расчете компенсации не должен был исходить из размера денежного содержания, установленного с 01.01.2012г. для сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в связи с принятием ФЗ "О полиции" с 01.03.2011г. утратило силу действие Закон РФ "О милиции", в соответствии с которым истцу была назначена и выплачивалась компенсация в возмещение вреда здоровью до очередного переосвидетельствования - 01.02.2012г., а иного закона, регулирующего правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью сотрудникам полиции (милиции), причиненного при исполнении ими служебных обязанностей, не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2011г. на ответчика была возложена обязанность выплачивать истцу денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью до даты очередного переосвидетельствования - 01.02.2012г. С 14.02.2012г., то есть уже в период действия ФЗ "О полиции", третья группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

В связи с чем, суд, установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им служебных обязанностей, установлена причинная связь - военная травма, в связи с чем истцу назначена пенсия по инвалидности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции".

Отсутствие в настоящее время механизма расчета компенсации не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде выплаты денежной компенсации.

Доводы жалобы о том, что суд, не определив установлена ли истцу какая-либо степень утраты профессиональной трудоспособности, применил положения ч.6 ст.43 Закона "О полиции", необоснованно удовлетворив требования истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном токовании вышеуказанных положений закона, регулирующего правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью сотрудникам полиции, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей, приобретение права на получение денежной компенсации в счет возмещения которого не постановлено в зависимость от степени (процентов) утраты профессиональной трудоспособности, а доказательств, подтверждающих, что причинение истцу повреждения здоровья не повлекло стойкой утраты трудоспособности, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истец был уволен из органов внутренних дел именно по ограниченному состоянию здоровья в связи с полученной военной травмой.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что ему не было отказано в назначении соответствующих выплат, что свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку обязательного соблюдение в данном случае досудебного порядка урегулирования спора ничем не предусмотрено, а потому не является препятствием к обращению суд. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком и ранее оспаривалось право истца на получение данной денежной компенсации, о чем свидетельствуют два решения суда, при рассмотрении настоящего спора ответчик также возражал против удовлетворения иска, а в своей апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" указал на то, что в 2012г. ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2009г. N374-ФЗ в п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ были внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик по настоящему делу - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" является государственным органом, вследствие чего оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2012 года в части взыскания с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Красноярское" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУ МВД России "Красноярское" Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: