Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Браун Г.В. и Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Фроленко В.Н. к Хмельницкой С.П,, Сухоросовой М.Ф. о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Фроленко В.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2012 года года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фроленко В.Н. к Хмельницкой С.П,, Сухоросовой М.Ф. о восстановлении границ земельного участка, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фроленко В.Н. предъявила в суде иск к Хмельницкой С.П., Сухоросовой М.Ф. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Фроленко В.Н. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 524 кв.м.. Владельцами земельных участков, граничащих с участком истца являются Сухоросова М.Ф. - "адрес" и Хмельницкая С.П. - "адрес". При составлении плана земельного участка выяснилось, что Сухоросова М.Ф. и Хмельницкая С.П. сдвинули забор, разделяющий земельные участки, в результате общая площадь земельного участка истца уменьшилась с 524 кв.м. до 497 кв.м. Фроленко В.Н. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков вернуть смещенные ими заборы в границы схематического плана.

В последствии Фроленко В.Н. изменила свои исковые требования, просит обязать Сухоросову М.Ф., Хмельницкую С.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", а также восстановить границы её земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 524 кв.м., расположенного в границах от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 1; обязать Хмельницкую С.П. установить забор от точки 10 до точки 1, сдвинув его с точки 10 в сторону участка по "адрес" на 34 см. и в точке 1 в сторону участка по "адрес" на 63 см.; обязать Сухоросову М.Ф. установить забор от точки 1 до точки 4, сдвинув его в сторону участка по "адрес" точке 2 на 25 см, в точке 3 на 37 см, в точке 4 на 30 см. в сторону участка по "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фроленко В.Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Хмельницкая С.П. и Сухоросова М.Ф. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Представители администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Фроленко В.Н. и её представителя адвоката Симоненко В.А., поддержавших доводы жалобы; Хмельницкой С.П. и Сухоросовой М.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, является кадастровый план участка (ст.7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из положений ст. 39 приведенного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользовании в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 усматривается, что Фроленко В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.1976 г. является собственником жилого дома N по "адрес", расположенном на земельном участке, площадью 524 кв.м. Земельный участок на основании договора от 31.07.1958 г. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2009г. указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровой учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.15).

Из дела видно, что Хмельницкая С.П. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по "адрес" с кадастровым номером N (л.д.88). В кадастровом паспорте на этот земельный участок также указано на отсутствие границ земельного участка (л.д.87).

Сухоросова М.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 300 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", который также является смежным по отношению к земельному участку по "адрес". Согласно кадастровому паспорту, земельному участку Сухоросовой М.Ф., присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена.

Согласно плану границ земельного участка N по "адрес", составленному 11.07.2011 г. ООО "Землемер" произошло изменение границ земельного участка в точках 4, 5, 6, при этом площадь земельного участка составляет 497 кв.м. (т.1 л.д.10).

Между тем, как следует из заключения землеустроительной экспертизы N от 22.03.2012 года, проведенной ООО "Гипрозем", по результатам произведенных замеров площадь земельного участка N по "адрес" составляет 505 кв.м. Замеры производились по фактически установленному забору вокруг участка. Между точками N7 и N8, а также N17 и N18 забор отсутствует, граница участка произведена путем соединения двух ближайших точек по прямой. При определении координат поворотных точек границ земельного участка N по "адрес" имеется кадастровая ошибка, ни одна из координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с имеющимся в материалах дела межевым планом от 18.11.2011 г. не совпадает.

Произведенные замеры границ земельного участка и имеющиеся документы на земельный участок N по "адрес" в материалах дела не позволяют говорить об уменьшении фактической площади земельного участка N по "адрес" Имеет место пересечение границ земельного участка N по "адрес" и земельного участка N по "адрес".

В экспертном заключении также указано, что в приложении N11-14 приложены схемы земельных участков N и N скопированные из материалов дела с линейными размерами на разные даты. Линейные размеры и конфигурации земельных участков везде различны. Следовательно, отсутствуют точные исходные данные для определения отклонений. В связи с тем, что в материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на право собственности на земельный участок N, а также в связи с тем, что границы земельных участков N, N и N по "адрес" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на поставленный вопрос о наложении ранее учтенных границ указанных земельных участков на границы фактического землепользования ответить не представляется возможным (т.2 л.д.45-62).

Исходя из положений ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и установив, что границы земельных участков N, N и N по "адрес" не определены, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении границ земельного участка N по "адрес" и уменьшении его площади в результате расширения Сухоросовой М.Ф. и Хмельницкой С.П. своих земельных участков за счет участка истца, с учетом предъявленных Фроленко В.Н. требований, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления границ земельного участка по "адрес" в "адрес" в предложенных истцом границах, возложении на ответчиков обязанности не чинить Фроленко В.Н. препятствий в пользовании земельным участком путем установления заборов в предложенных истцом границах, и правомерно отказал Фроленко В.Н. в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Фроленко В.Н. о том, что суд не разобрался в деле и, не обладая специальными познаниями, незаконно принял решение на основании заключения землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: