Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Мартыновича А.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат"

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Мартыновича А.Д. в должности "данные изъяты" автотранспортного отделения Красноярского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" с 02.03.2012 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" в пользу Мартыновича А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года в размере 21184 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 21284 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" в доход государства государственную пошлину в размере 1235 рублей 54 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович А.Д. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" о восстановлении его на работе в должности водителя десятого разряда автотранспортного отделения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом ответчика о прекращении трудового договора N от 02.03.2012 года он уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 13,14,15,16,17 февраля 2012 года. Считает увольнение незаконным, так как в указанный период он находился на больничном, что подтвердил документально, однако данные документы ответчиком приняты не были. Просит восстановить его на работе с 02.03.2012 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2012 года по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" Карнаушенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шилинский психоневрологический интернат" по доверенности Шибеко Н.В., действующую на основании доверенности от 07.03.2012 года, поддержавшую доводы жалобы, Мартыновича А.Д., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора, полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Мартынович А.Д. работал у ответчика в должности "данные изъяты" с 07.08.2002 года. Приказом N-к от 02.03.2012 года Мартынович А.Д. уволен ответчиком по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 13,14,15,16,17 февраля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Мартыновича А.Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно медицинским документам Мартынович А.Д. в период с 13 по 17 февраля 2012 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как находился на стационарном лечении и что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих нахождение истца на стационарном лечении, а также отсутствие необходимости в прохождении такого лечения. Кроме того, суд указал, что ответчиком не было предоставлено Мартыновичу А.Д. двухдневного срока для возможности предоставления документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 13 по 17 февраля 2012 года Мартынович Д.А. действительно отсутствовал на работе, что подтверждается актами ответчика от 13,14,15,16,17 февраля 2012 года, составленными комиссионно, а также докладными записками "данные изъяты" ФИО13, являющегося непосредственным начальником Мартыновича А.Д. 29.02.2012 года Мартынович А.Д. представил ответчику листок нетрудоспособности за период с 20 по 29.02.2012 года, а также заявление на предоставление ему дней отдыха в связи с наличием отгулов за период с 13 по 17 февраля 2012 года, иных документов не представлял.

После предъявления Мартыновичем А.Д. названных документов, ответчиком было установлено и подтверждается приказами о привлечении Мартыновича А.Д. к работе в выходные дни, табелями учета рабочего времени, расчетными листками об оплате Мартыновичу А.Д. работы в выходные дни в двойном размере, приказами о предоставлении отгулов, что у Мартыновича А.Д. имелся только один неиспользованный день отгула за работу в выходной день 26.11.2011 года, в связи с чем оснований считать, что в период с 13 по 17.02.2012 года Мартынович А.Д. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине у ответчика не имелось.

В судебном заседании Мартыновичем А.Д. не оспаривалось, что 02.03.2012 года с него потребовали письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 17.02.2012 года. Актом, составленным комиссионно ответчиком 02.03.2012 года, подтверждается, что Мартынович Д.А. отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе в период с 13 по 17 февраля 2012 года, а также отказался от предоставления каких-либо документов, подтверждающих его отсутствие на работе, что не оспаривалось Мартыновичем А.Д. Какие-либо доказательства тому, что Мартыновичем А.Д., в том числе, и в последующие два дня после предъявления требования дать письменное объяснение, были представлены ответчику какие-либо оправдательные документы в деле отсутствуют.

Довод Мартыновича А.Д. о том, что его непосредственному начальнику ФИО13 было известно о том, что он проходит стационарное лечение, а также, что он намерен написать заявление о предоставлении ему отгулов и дня за счет собственных средств не может служить доказательством наличия уважительной причины отсутствия на работе, так как указано выше права на отгулы у Мартыновича А.Д. не имелось, а иных документов, подтверждающих факт прохождения стационарного лечения работодателю им представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку, Мартыновичу А.Д. было известно о том, что учреждение, где он проходил лечение, не выдает листки нетрудоспособности, он никаких мер по решению вопросов, в том числе и по предоставлению ему дней отдыха за ранее отработанное время, не предпринимал, несмотря на то, что имел объективную возможность.

Факт того, что Мартынович А.Д. уведомил в телефонном режиме своего непосредственного начальника об отсутствии на работе в связи с прохождением лечения, не освобождает работника по окончании лечения представить работодателю документы, подтверждающие факт лечения.

Пояснения Мартыновича А.Д. о том, что он был на приеме числа 7-8 февраля 2012 года у участкового врача ФИО14, которая пообещала ему выписать больничный лист и впоследствии забыла это сделать, являются несостоятельными, так как факт обращения на прием к врачу и наличие оснований для выдачи больничного листа объективно ничем не подтверждены, записи в карточке амбулаторного больного такие данные отсутствуют, также ФИО14 в судебном заседании не смогла подтвердить данный факт, ее пояснения носят предположительный характер.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными суду, подтверждается, что 10.02.2012 года Мартынович А.Д. поставил его в известность, что 13.02.2012 года поедет в больницу, на что он предложил Мартыновичу А.Д. каким-то образом оформить отсутствие на работе, на что получил ответ, что оформит потом. 13.02.2012 года около 19 часов Мартынович А.Д. позвонил ему и сообщил, что пошел на больничный, о чем он предупредил администрацию интерната. 20.02.2012 года Мартынович А.Д. ему снова позвонил и сообщил, что больничный лист у него будет только с 20.02.2012 года, сказал, что напишет заявление задним числом на отгулы и возьмет один день без содержания. 29.02.2012 года Мартынович А.Д. принес больничный лист с 20 по 29.02.2012 года и написал заявление на дни отгула с 13 по 17.02.2012 года. Администрацией Мартыновичу А.Д. предлагалось привезти от врача какой-либо документ, подтверждающий, что он находился на лечении, но Мартынович А.Д. отказался.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по поводу симптомов заболевания к ней Мартынович А.Д. обращался по телефону, она обещала оставить листок нетрудоспособности, однако, листок нетрудоспособности ею был выписан только с 20.02.2012 года. Листок нетрудоспособности за период с 13 по 19.02.2012 года ею выписан быть не мог, так как листок нетрудоспособности выдается при личном присутствии больного.

Из представленной суду выписки из карты амбулаторного больного следует, что Мартынович А.Д. в период с 12 по 20.02.2012 года находился на лечении в ФИО18, а с 20 по 29.02.2012 года находился на амбулаторном лечении в "данные изъяты". Данная выписка заверена личной печатью врача ФИО14

Из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ФИО18 следует, что Мартынович А.Д. находился у них на стационарном лечении с 12 по 29 февраля 2012 года, выписка заверена печатью общества, личной печати лечащего врача не имеется, несмотря на то, что выписка выдана лечащим врачом. Данных о выдаче листка нетрудоспособности выписка не содержат.

Названные документы противоречивы между собой, что дает основание сомневаться о действительном нахождении Мартыновича А.Д. на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что ФИО18, в котором согласно выписки из медицинской карты проходил лечение Мартынович А.Д., не значится в едином реестре предоставленных, продленных, приостановленных, возобновленных и аннулированных лицензий на медицинскую деятельность на территории "адрес" и лицензиатом не является. Данный факт подтверждается ответом ФИО21 от 28.04.2012 года N и является основанием не принять в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причины отсутствия Мартыновича А.Д. на работе в связи с нахождением его на стационарном лечении в период с 12 по 19.02.2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказан факт отсутствия Мартыновича А.Д. на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 по 17.02.2012 года, что свидетельствует о совершении им прогулов и является основанием для увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя законность принятого ответчиком решения об увольнении Мартыновича А.Д. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в части соблюдения установленного законом порядка увольнения, судебная коллегия установила, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

Материалами дела подтверждается, что перед увольнением Мартыновича А.Д. от него было потребовано объяснение в письменной форме согласно ст.193 ТК РФ, а также ответчиком дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что у ответчика имелись основания для увольнения Мартыновича А.Д. по по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт совершения им прогулов без уважительных причин нашел подтверждение, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Мартыновичу А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Мартыновичу А.Д. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: