Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Сидоркина Г.В. о признании незаконными действий администрации ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Сидоркина Г.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные осужденным ИК-34 ОИК-36 Сидоркиным Г.В. требования к ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий администрации ОИК-36 ИК-34, выразившихся в его наказании 31 января 2012 года путем объявления выговора, отклонить.

Взыскать с осужденного Сидоркина Г.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об отмене постановления и.о. начальника данного исправительного учреждения от 31 января 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка (был обут в обувь неустановленного образца).

В обоснование своих требований сослался на то, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, так как зимняя обувь ему в нарушение требований п. 2 ст. 99 УИК РФ не выдавалась, а имеющиеся в наличии кирзовые ботинки не предназначены для использования при низких температурах. Кроме того, подошва на предоставленных ему ботинках лопнула от мороза. Также считает, что администрацией исправительного учреждения не был соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, так как уведомление о времени и месте проведения заседания дисциплинарной комиссии он получил непосредственно в день разбирательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Сидоркин Г.В. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Сидоркин Г.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 10 июля 2012 года (л.д. 59), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Сидоркина Г.В. в судебное заседание.

Не явился в зал суда и представитель ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, заблаговременно уведомленный о времени и месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Так, в частности, абз. 11 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованных с заместителем Генерального прокурора РФ и утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, также как и п. 4 ст. 82 УИК РФ, предусматривает обязанность осужденных содержать в чистоте свою одежду, носить одежду установленного образца. При этом администрация исправительного учреждения должна обеспечить осужденных такого рода одеждой, форма которой определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" от 9 июня 2005 года N 85 (в ред. приказа от 2 июня 2008 года N 117), осужденным мужчинам, отбывающим наказание в исправительных колониях особого режима, выдаются сапоги или кожаные ботинки. Описание данных предметов приведено в п. 1.7 Приложения к Приказу. В районах с умеренным климатом лицам, работающим на наружных работах и в не отапливаемых помещениях, выдаются валенки сроком на 4 года.

Кроме того, в Приложении N 1 к упомянутым Правилам содержится перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, где в п. 22 указаны одежда, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоркин Г.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В рамках обеспечения заявителя вещевым довольствием ему 4 марта 2011 года были выданы комбинированные кожаные ботинки предусмотренного образца, срок носки которых составляет 12 месяцев. Заявлений от Сидоркина Г.В. в адрес администрации о том, что указанные вещи пришли в негодность, требуется их замена, не поступало. Однако 26 января 2012 года в 16 часов 15 минут сотрудником названного исправительного учреждения во время проведения проверки наличия осужденных отряда N 3 в локальном секторе отрядов NN 1, 3 в предусмотренном месте построения зафиксирован факт нахождения заявителя в строю с нарушением формы одежды - обут в ботинки неустановленного образца черного цвета на "молнии". За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания Сидоркин Г.В. на основании постановления и.о. начальника обозначенной колонии от 31 января 2012 года N 647 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, рапорту, подготовленному начальником отряда N 3 Романовым В.А.; объяснительной, полученной от заявителя по факту совершенного им проступка (обстоятельства нахождения на построении в обуви неустановленного образца им не оспаривались), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем действительно было совершено инкриминируемое правонарушение, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был. Вид и размер меры наказания Сидоркину Г.В. определены и.о. начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенного деликта. По обстоятельствам допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения от заявителя было затребовано объяснение, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, заявитель был проинформирован о существе допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Вследствие этого является несостоятельным довод заявителя о невыполнении сотрудниками исправительного учреждения его заблаговременного извещения о заседании дисциплинарной комиссии, в связи с чем он был ограничен в возможности подготовиться к намеченному слушанию по его делу. Постановление о применении меры взыскания незамедлительно, в день его вынесения, было объявлено Сидоркину Г.В. под роспись.

Ссылка заявителя на необеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что упоминавшийся Приказ Министерства юстиции от 9 июня 2005 года N 85, на который в Правилах содержится ссылка для их реализации, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем применению не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Министерства юстиции РФ по принятию Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрены ч. 3 ст. 82 УИК РФ. В соответствии с частью 4 указанной статьи администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Закрепление обязанности осужденных носить одежду установленного образца, предоставляемой с учетом определенных нормативов вещевого довольствия, корреспондирует приведенным законоположениям и осуществлено Министерством юстиции Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 82 Кодекса.

Проанализировав оспариваемые положения указанного нормативного правового акта, сопоставив их с требованиями федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

В силу п. 22.1 Европейских пенитенциарных правил заключенные, не имеющие права носить собственную одежду, получают носильные вещи, соответствующие климату и сохраняющие их здоровье. Таким образом, по смыслу приведенного положения право осужденного носить собственную одежду может быть ограничено национальным законодательством.

Ограничение на пользование осужденными одеждой неустановленного образца согласуется с конституционными нормами, требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав человека и основных свобод.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика неправомерно, без учета значительных перепадов годовых температур, Емельяновский район был обозначен как зона умеренного климата. Зонирование территорий (районы Крайнего Севера, приравненные к ним местности, зоны умеренного климата) проводится на законодательном уровне, а не по усмотрению администрации колонии.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении суда правильными, основанными на надлежаще выполненной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: