Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Гареевой Е.Б., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Кораблева М.А. о признании действий должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кораблева М.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кораблева М.А. о признании действий должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю незаконными и возложении обязанности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления ГИБДД г. Красноярска по невозвращению ему водительских прав в установленный срок по отбытии административного наказания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослался на то, что 16 марта 2011 года в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого у него изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством до вступления в законную силу судебного постановления об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Срок действия данного документа истек 17 мая 2011 года, в связи с чем 20 июня 2011 года он обратился в Инспекцию с заявлением о возврате водительского удостоверения. Из полученного в начале июля 2011 года ответа ему стало известно, что постановлением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 апреля 2011 года он лишен права управления транспортным средством на четыре месяца, а потому требуемый документ может быть предоставлен ему не ранее 9 сентября 2011 года. Не согласившись с указанным судебным актом, он подал апелляционную жалобу, от которой впоследствии, при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Красноярска, отказался, и 8 августа 2011 года вынесено определение о прекращении производства по жалобе. 30 августа 2011 года он вновь обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче водительского удостоверения, на которое ему было сообщено, что срок лишения права управлять транспортным средством в связи с предпринимавшимся обжалованием постановления мирового судьи продлен до 9 декабря 2011 года. Полагает, что примененный должностными лицами порядок расчета срока отбытия административного наказания является неверным, водительское удостоверение подлежит возврату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кораблев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого без учета юридически значимых обстоятельств, на которые он указывал в своем изначально поданном заявлении.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д. 60-63), не явились, причины неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, регламентирующими вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ исполнение подобных актов непосредственно обусловлено моментом вступления их в законную силу.

Согласно ст. 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока установленного для обжалования (в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления - ст. 30.3 КоАП РФ), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из анализа приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, не предусматривающей возможность обжалования в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ решения судьи вышестоящего суда, последнее вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, Кораблев М.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 апреля 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, представил апелляционную жалобу на него. Однако в дальнейшем, в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом г. Красноярска, он подал заявление об отказе от жалобы, которое было принято судом с последующим вынесением определения о прекращении производства по жалобе от 8 августа 2011 года (л.д. 16, 23-24). Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу, с учетом упоминавшихся положений закона, 8 августа 2011 года, по принятии вышестоящим судом указанного акта.

Ввиду изложенного сотрудники ГИБДД, определяя отправной момент для исчисления срока отбытия Кораблевым М.А. административного наказания, связанного с изъятием у последнего водительских прав, обозначенной датой, действовали в строгом соответствии с требованиями законодательства, в пределах своей компетенции. По истечении срока наказания требуемый заявителем документ был ему возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц незаконными.

Довод же апелляционной жалобы, что при предложенном сотрудниками ГИБДД варианте исчисления срока заявитель фактически был лишен права управления транспортным средством вместо определенных судом 4 месяцев на 6 месяцев 23 дня, подлежит отклонению. На период до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу за заявителем сохранялось предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ право осуществлять вождение автомобиля на основании временного разрешения на право управления транспортным средством, которое и было им реализовано. Такого рода документ был выдан ему непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. В дальнейшем Кораблев М.А. обращался в суд с заявлением о продлении срока его действия (л.д. 14-15, 22).

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суд обстоятельно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: