Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Литвинова А.В. об обжаловании постановления начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания

по частной жалобе Литвинова А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Литвинова А.В. об обжаловании постановления начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания и признании постановления незаконным оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 22 июня 2012 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным применения к нему на основании постановления начальника колонии от 29 ноября 2011 года дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на семь суток.

В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал. Администрацией исправительного учреждения не был соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку о намеченном заседании комиссии он заранее не уведомлялся, материалы проверки ему для ознакомления не предоставлялись, допрос свидетелей не производился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Литвинов А.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Литвинов А.В. к своему заявлению не приобщил документ об оплате государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от взимания названного сбора, предоставления отсрочки или рассрочки платежа (справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете).

При таких обстоятельствах суд правильно вынес определение об оставлении жалобы без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что Литвинов А.В. не мог представить необходимые документы (об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете) ввиду невыдачи ему таковых администрацией колонии, где он отбывает наказание, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная. Суд же по собственной инициативе сбор доказательств на данной стадии (предъявления иска) не осуществляет. В случае, если администрация исправительного учреждения препятствует заявителю в реализации его права на защиту вследствие невыдачи необходимых справок, последний вправе оспаривать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы.

Оставление заявления без движения не лишает Литвинова А.В. возможности обратиться в суд повторно, с учетом требований, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к подобным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи