Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5521/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякине А.В.

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению Прутовых В.Ю. об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, Прутовых В.Ю.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Прутовых В.Ю. об оспаривании решения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания в виде выговора отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутовых В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - СИЗО-1).

Требования мотивировал тем, что 09.06.2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в решении (постановлении) и в рапортах сотрудников СИЗО-1 им были допущены нарушения порядка содержания под стражей, а именно: 31.05.2011 года в 06 часов 25 минут он не заправил свое место, 01.06.2011 года в 06 часов 35 минут находился на своём постельном месте. Считая постановление незаконным, просил его отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прутовых В.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не предоставил ему свои возражения в письменном виде.

Прутовых В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Прутовых В.Ю. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции было назначено к слушанию дело на 17.11.2011 года, однако извещение об этом было вручено Прутовых В.Ю. только 02.12.2011 года, о чём свидетельствует его расписка (л.д. 70).Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному процессуальному основанию.

Вместе с этим, судебная коллегия, рассматривая по существу требования Прутовых В.Ю., не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Прутовых В.Ю. оспаривает законность и обоснованность наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора применённого в отношении него постановлением начальника СИЗО-1 от 09.06.2011 года, вынесенного по результатам заседания дисциплинарной комиссии.

Как следует из письменного объяснения Прутовых В.Ю. от 08.06.2011 года, копия которых имеется в материалах дела (л.д. 35), он знал какие именно нарушения режима содержания ему вменены в вину.

Прутовых В.Ю. присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии и знал о вынесенном в отношении него постановлении об объявлении выговора.

С заявлением об оспаривании постановления Прутовых В.Ю. обратился в суд 28.09.2011 года, то есть по истечении более трёх месяцев.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ предусматривает трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением о нарушении прав и свобод, со дня, когда гражданину стало известно об этом нарушении.

Судебная коллегия не считает возможным принять в качестве уважительности причин пропуска Прутовых В.Ю. в суд, то, что он ранее обращался с таким же требованием в суд Железнодорожного района города Красноярска, но его заявление было оставлено без движения по определению этого суда от 15.08.2011 года и впоследствии возвращено.

Прутовых В.Ю., обратившись в установленный законом трёхмесячный срок за защитой нарушенного права с заявлением в суд Железнодорожного района города Красноярска, которое было возвращено ему судебным определением, вступившим в законную силу, реализовал своё право на судебную защиту. Это заявление Прутовых В.Ю. не было рассмотрено по существу заявленных им требований в связи нарушением Прутовых В.Ю. правил оплаты государственной пошлины и освобождения от её оплаты.

Повторное обращение в суд Прутовых В.Ю. состоялось за пределами трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требования Прутовых В.Ю. в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 256, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года отменить.

Прутовых В.Ю. в признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора по решению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09 июня 2011 года отказать.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.