Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Гареевой Е.Б., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по исковому заявлению Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах Российской Федерации к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности

по частной жалобе представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Вербицкой Н.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Новоенисейский ЛХК" об устранении нарушений лесного законодательства, приостановлении деятельности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс (ЛХК)" о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, приостановлении деятельности.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в ходе проведенной проверки установлено невыполнение названным Обществом требований Лесного кодекса РФ, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах пользования лесов" от 21 декабря 2008 года N 549. Так, ЗАО "Новоенисейский ЛХК", осуществляющее пользование несколькими лесными участками на основании договоров, заключенных с Агентством лесной отрасли Красноярского края, мер к надлежащей комплектации противопожарного оборудования на данных наделах не предпринимает. Отсутствие необходимого инвентаря может затруднить процесс ликвидации возникшего пожара и увеличить вероятность повышения класса пожарной обстановки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Вербицкая Н.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Сташкевич Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку предъявленные Службой требования тесно связаны с осуществлением ЗАО "Новоенисейский ЛХК" предпринимательской деятельности, а именно, заготовкой древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Основанием для обращения Службы в суд с указанным иском явилось выявление в ходе проверки нарушений требований лесного законодательства со стороны обозначенного Общества при пользовании им предоставленными лесными участками. Вследствие этого названным органом выдвинуто требование о доукомплектовании пунктов сосредоточения пожарного инвентаря, предусмотренных договорами аренды и проектами освоения лесов, приостановлении деятельности.Экологические правоотношения представляют взаимоотношения с окружающей природной средой, включая экономическое использование природных ресурсов, их охрану и восстановление. Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. При этом право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, гарантировано ст. 42 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

Заявитель, как орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляет государственный надзор в области охраны окружающей среды (государственный экологический надзор) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Красноярского края, в том числе федеральный государственный десной надзор. Это следует из пп. 5 п. 3.10 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установления предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года N 19-п.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесены, в частности, обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и(или) запрещении в установленном порядке хозяйственной деятельности и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Подобные требования рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку озвученные Службой требования об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности юридического лица ввиду несоблюдения им положений экологического законодательства не носят экономического характера, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции. При таком положении у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 мая 2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи