Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5832/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Ерофеева А.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тупикина АВ к ООО "Сибирское" об обращении взыскания на имущество, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирское" - Матвеева Ю.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тупикина АВ к ООО "Сибирское" об обращении взыскания на имущество должника, признание права собственности, удовлетворить.

Обратить взыскание за имущество ООО "Сибирское" нежилые помещения литер "данные изъяты" площадью 229, 3 кв. метров, "данные изъяты" площадью 83,3 кв. метров, в составе нежилого здания лит. "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес" (кадастровый номер N).

Признать право собственности за Тупикиным АВ на нежилые помещения литер "данные изъяты" площадью 229, 3 кв. метров, "данные изъяты" площадью 83,3 кв. метров, в составе нежилого здания лит. "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес", (кадастровый номер N).

Прекратить право собственности ООО "Сибирское" на нежилые помещения литер "данные изъяты" площадью 229, 3 кв. метров, "данные изъяты" площадью 83,3 кв. метров, в составе нежилого здания лит. "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес" (кадастровый номер N).

Взыскать с ООО "Сибирское" в пользу Тупикина АВ возврат государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп. (Одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО "Сибирское" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в сумме 13 370 руб. (Тринадцать тысяч триста семьдесят руб. 00 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирское" об обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2005 года с ООО "Волна" в пользу СХПК "Белоярский" была взыскана денежная сумма в размере 1 334 068 рублей. 22 февраля 2005 года на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист N. Определением Арбитражного суда от 05 июля 2005 года произведена замена должника по исполнительному листу с ООО "Волна" на ООО "Сибирское". 18 марта 2008 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Волна" в пользу СХПК "Белоярский". Определением Арбитражного суда от 13 октября 2009 года произведена замена взыскателя на Тупикина А.В. Решением Ачинского городского суда от 16 декабря 2009 года за ООО "Сибирское" признано право собственности на нежилые помещения литер "данные изъяты" площадью 229,3 кв.метров и литер "данные изъяты" площадью 83,3 кв.метров в составе нежилого здания лит. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Однако данное решение не исполнено, ООО "Сибирское" уклоняется от государственной регистрации за собой данных объектов недвижимости с целью неисполнения обязательств перед должниками, в том числе перед истцом. Другие объекты недвижимости у ООО "Сибирское" отсутствуют. На запрос судебного пристава-исполнителя в адрес руководителя Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29 июня 2011 года о возможности принудительной регистрации за должником - ООО "Сибирское" нежилых помещений, право собственности на которые признано за ответчиком решением суда от 16 декабря 2009 года, получен ответ, что "принудительная регистрация права собственности ? невозможна". Рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений составляет 1 340 000 рублей, что подтверждается справкой N от 06 октября 2011 года, что составляет сумму кредиторской задолженности ответчика перед истцом. По мнению истца ответчик уклоняется от исполнения решения суда от 09 февраля 2005 года, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит в порядке ст. 237 ГК РФ обратить взыскание на имущество ответчика - нежилые помещения литер "данные изъяты" площадью 229,3 кв.метров и литер "данные изъяты" площадью 83,3 кв.метров, в составе нежилого здания лит. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в его (истца) пользу в счет долга по исполнительному листу N от 22 февраля 2005 года о взыскании с ООО " Сибирское" суммы 1 334 068, 65 рублей, признать за истцом право собственности на указанные нежилые помещения, передав ему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирское" Матвеев Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком не зарегистрировано, такое право нельзя считать возникшим, поэтому решение суда о прекращении не возникшего ранее права собственности нельзя считать законным. Кроме того, суд применил порядок обращения взыскания на имущество, не предусмотренный законом, так как принудительное исполнение судебных актов производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тупикина А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2004 года с ООО "Волна" в пользу СХПК "Белоярский" взыскан долг в размере 1 334 068 рублей 65 копеек и 22 февраля 2005 года выдан исполнительный лист N.

Определением Арбитражного суда от 05 июля 2005 года произведена замена должника ООО "Волна" на ООО "Сибирское".

18 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "Волна" денежной суммы в размере 1 334 068 рублей 65 копеек в пользу взыскателя СХПК "Белоярский". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2008 года изменено наименование должника ООО "Волна" на ООО "Сибирское" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2005 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года произведена замена взыскателя СХПК "Белоярский" на Тупикина А.В. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 24 июня 2009 года.

Как установлено судом, ООО "Сибирское" хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества за ним не зарегистрировано.

Вместе с тем, решением Ачинского городского суда от 16 декабря 2009 года за ООО "Сибирское" признано право собственности на нежилые помещения литер "данные изъяты" площадью 229,3 кв. метров и литер "данные изъяты" площадью 83,3 кв. метров в составе нежилого здания лит. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; указанные нежилые помещения истребованы из незаконного владения Якушева В.Н. и переданы ООО "Сибирское"; право собственности Якушева В.Н. на нежилое здание прекращено.

Однако ООО "Сибирское" действий по изъятию вышеуказанных объектов недвижимости из незаконного владения Якушева В.Н., который до настоящего времени пользуется ими, не предпринимает, за государственной регистрацией права собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке не обращается, до настоящего времени правообладателем спорных нежилых помещений значится Якушев В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 февраля 2012 года.

Данное обстоятельство представителем ООО "Сибирское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено, из его пояснений следует, что после вынесения судебного решения от 16 декабря 2009 года в нежилом здании "адрес" Якушевым В.Н. произведена самовольная реконструкция, в настоящее время поставить здание на кадастровый учет невозможно, его инвентаризация не проведена и техническая документация на здание отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на нежилые помещения литер "данные изъяты" и литер "данные изъяты" по адресу: "адрес" по причине наличия государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Якушевым В.Н.

29 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю о возможности принудительной регистрации за должником ООО "Сибирское" нежилых помещений, право собственности на которые установлено за последним решением суда от 16 декабря 2009 года.

Согласно сообщению Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30 июня 2011 года принудительная регистрация права собственности за указанным лицом невозможна.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь должником в исполнительном производстве, решение суда от 23 ноября 2004 года в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем денежные средства в размере 1 334 068 рублей до настоящего времени истцу не выплачены, при этом имея в законном владении объекты недвижимости, право собственности на которые за ответчиком признано судебным актом от 16 декабря 2009 года, уклоняется от государственной регистрации права собственности на них, тем самым препятствуя обращению взыскания на указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие неисполненного обязательства у ответчика перед истцом, установленного судебным решением от 23 ноября 2004 года, с учетом принятых мер по его принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, отсутствие у ответчика обязательств перед иными кредиторами, а также отсутствие требований иных кредиторов в отношении нежилых помещений литер "данные изъяты" и литер "данные изъяты" в составе нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" учитывая отсутствие иного имущества у ответчика, за счет которого возможно исполнение денежного обязательства, а также то обстоятельство, что спорные нежилые помещения не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Тупикина А.В. в полном объеме, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, не противоречащего требованиям ст. 12 ГК РФ.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае обращение взыскания на имущество ответчика возможно только в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сам по себе факт использования истцом вышеуказанного способа защиты в рассматриваемом споре нельзя признать основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом выбора самим истцом способа защиты нарушенного права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, законодателем гарантировано право взыскателя на исполнение решения суда.

Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирское" Матеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: