Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6141/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Деева А.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Попова ВВ к Краевец ИМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Краевец И.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова ВВ удовлетворить.

Взыскать с Краевец ИМ в пользу Попова ВВ 88 843 рубля 71 копейку (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три рубля 71 копейку)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Краевец И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2012 года в 9 часов 30 минут на проезжей части дороги "адрес" произошло столкновение автомашин "данные изъяты", г/н N, под управлением Краевец И.М. и "данные изъяты" г/н N, под управлением Попова В.В. Постановлением ОГИБДД от 22 марта 2012 года Краевец И.М. признана виновной в нарушении п.п. 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Попова В.В. получил повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запчастей была оценена экспертом "Российского общества оценщиков" ИП Доброшевским А.А., согласно отчету от 27 марта 2012 года, на сумму 80 481, 85 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Краевец И.М. застрахована не была. В связи с чем истец просит взыскать с Краевец И.М. материальный ущерб в сумме 80481,85 рублей, 3 073,12 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, 3000 рублей - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, 2000 рублей - услуги эвакуатора, 288, 74 рублей - почтовые расходы, связанные с вызовом Краевец И.М. на оценку ущерба, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии отказа судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краевец И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Попов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Краевец И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 21 марта 2012 года на автомобильной дороге по ул. Юннатов в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Краевец И.М., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Попова В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, размер ущерба от которых согласно отчету N от 27 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил 80 481 рубль 85 копеек.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 22 марта 2012 года Краевец И.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением п.п. 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Попова В.В., согласно определению от 22 марта 2012 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в ДТП водителя Попова В.В. в ходе рассмотрения дела Краевец И.М. не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2012 года автомобиль " "данные изъяты" г/н N, принадлежит на праве собственности Краевец И.М., сведения о страховом полисе отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Краевец И.М. на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчицей не оспорено.

Судом на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Попов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес". Краевец И.М., управляя автомобилем "данные изъяты" следовала по "адрес" во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением истца. На повороте дороги направо Краевец И.М., не справившись с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение передней частью своего автомобиля "данные изъяты" в левую переднюю часть автомобиля "данные изъяты" который в результате столкновения получил механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об имевшем место нарушении водителем Краевец И.М. положений пунктов 1.5, 8.6, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Краевец И.М. и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, поскольку с учетом дорожных и метеорологических условий выбранная ответчицей скорость движения на автомобиле привела к тому, что ответчица не справилась с управлением и вследствие этого выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Ответчица Краевец И.М. в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие своей вины в ДТП, указывая на то, что не справилась с управлением при движении по дороге со спуска в поворот из-за того, что шел мокрый снег, а дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии в месте и в момент ДТП в связи с наличием на нем гололедицы. По мнению ответчицы ДТП произошло по вине МУП "Ачинский транспорт", которым проезжая часть не была обработана противогололедными материалами.

В суде апелляционной инстанции Краевец И.М. признала свою вину в ДТП на 50%, полагая виновным в ДТП также и МУП "Ачинский транспорт" на 50%, не оспаривая отсутствие вины истца в столкновении транспортных средств.

Однако данные доводы ответчицы нельзя признать обоснованными, поскольку причиной указанного в иске дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Краевец И.М. требований пунктов 1.5, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. ее виновные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Краевец И.М. в произошедшем 21 марта 2012 года дорожно-транспортном происшествии установлена, а нарушение Краевец И.М. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, доказательств страхования гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Попова В.В. и взыскал с Краевец И.М. в возмещение ущерба 80 481 рубль 85 копеек, исходя из того, что размер ущерба объективно подтверждается отчетом N от 27 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках которого экспертом сделано заключение о размере стоимости устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" с учетом износа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика убытки в размере 5 288 рублей 74 копейки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 288 рублей 74 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ правильно возмещены истцу судебные расходы в размере 3 073 рублей 12 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме. Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела платежным документом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Краевец И.М. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "Ачинский транспорт", которое должно нести ответственность по содержанию дорог, а также солидарное возмещение ущерба истцу, выводы суда о причинах ДТП, повлекших причинение ущерба истцу, не опровергают. Кроме того, из дела видно, что истец требовал возмещения ущерба именно с Краевец И.М., возражая против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП "Ачинский транспорт", в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевец И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: