Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5831/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Ерофеева А.И.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Юркова СМ к Машинцу ЕА, Машинец НП, Машинцу ЕЕ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Машинец Н.П. - Машинца А.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юркова СМ удовлетворить в полном объеме.

Признать Машинец ЕА, Машинец НП, Машинец ЕЕ не приобретшими права пользования квартирой "адрес".

Выселить Машинец ЕА, Машинец НП, Машинец ЕЕ из квартиры "адрес", без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков С.М. обратился в суд с иском к Машинцу Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и их выселении из данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Юрков С.М. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенного с ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат". От прежнего владельца квартиры истцу известно, что в квартире с 1996 года незаконно проживают ответчики, которые решением Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире без оформления каких-либо договоров и регистрации, финансово-лицевой счет на ответчиков не открыт, бремя содержания жилья они также не несут, на контакт с истцом не идут, двери не открывают, устно пояснили, что добровольно не выселяться. Истцом по адресу проживания ответчиков отправлена телеграмма, в которой установлен срок для добровольного выселения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Машинец Н.П. - Машинец А.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Юрков С.М., Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Юрков С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенного с прежним собственником указанного жилого помещения - ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат". В соответствии с актом приема-передачи N от 07 декабря 2011 года спорное жилое помещение передано Юркову С.М., право собственности за которым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года.В пункте 5 договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года указано, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире никто не состоит, однако покупателю известно, что в ней без регистрации проживают граждане, в отношении которых имеются судебные решения о выселении.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года удовлетворен иск ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. признаны не приобретшими право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

16 января 2012 года Юрков С.М. направил по адресу спорной квартиры телеграмму на имя Мащинец Е. с требованием об ее освобождении в десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на собственника Юркова С.М., ответчики на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состоят.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, без его согласия, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений относительно пользования спорным жилым помещением ответчиками не представлено, несмотря на требование истца добровольно освободить указанное жилое помещение ответчики отказываются.

Положениями п.1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие законных к тому оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения, так как препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, поэтому истец вправе требовать выселения ответчиков из спорной квартиры, обоснованно удовлетворил заявленные Юрковым С.М. требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Машинец Н.П. - Машинец А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел, а именно: по иску Администрации г. Ачинска и по иску Машинец Е.Е. о признании незаконным права собственности ОАО "Русал-Ачинск" на спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для приостановления производства по настоящему делу и рассмотрел спор по существу. Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи, по которому Юрков С.М. приобрел спорную квартиру, не оспорен и недействительным не признан в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена за истцом в соответствии с требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего Юрков С.М. является титульным собственником спорной квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Машинец Н.П. - Машинца А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: