Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6176

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: ФИО10

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Жернового А.В. к ОАО "Первая грузовая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жернового А.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 мая 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Жернового А.В. к ОАО "Первая грузовая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерновой А.В. с 12.02.2010г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Первая грузовая компания", работал в различных должностях, 01.09.2010г. переведен промывалыщиком-пропарщиком цистерн 4 разряда. Приказом от 28.09.2011г. был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Не согласившись с увольнением и полагая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, ему не были представлены вакантные должности, нарушены нормы ст.372 ТК РФ об учете мнения первичного профсоюзного органа, Жерновой А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первая грузовая компания", в котором просил приказ ответчика от 28.09.2011г. признать незаконным и отменить, восстановить его на работе в качестве промывалыцика-пропарщика цистерн 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50.000 руб., а также судебные издержки за оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жерновой А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Жернового А.В. и его представителя Шиковой Е.Г. (доверенность от 12.05.2012г. N 2Д-225), поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения суда, представителя ответчика Тимофеевой М.В. (доверенность от 21.09.2012г. N 12-2755), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.180 ТК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Жерновой А.В. с 12.02.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 01.09.2010г. переведен на должность промывалыцика-пропарщика цистерн (4 разряда).

Приказом ОАО "Первая грузовая компания" от 20.07.2011г. были внесены изменения в штатное расписание ОАО "ПГК", на основании приведенного приказа 22.07.2011г. директором Красноярского филиала NПО/ФКрс-143/11 был издан приказ, в соответствии с которым сокращен штат работников Промывочно-пропарочной станции, в том числе сокращено 25 единиц промывалыциков-пропарщиков цистерн. Уведомление об увольнении по сокращению штата истец получил 03.08.2011г. и приказом директора Красноярского филиала ОАО "Первая грузовая компания" от 22.07.2011г. N 93-ОК был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 28.09.2011г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения действительно имел место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, штатное количество "промывальщиков-пропарщиков цистерн" сократилось на 25 единиц.

Из материалов дела усматривается, что судом проверено соблюдение правовых гарантий работника, предоставленных ему законом при увольнении по сокращению штата, указанные обстоятельства оценены судом, что отражено в решении, и, дав в решении оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем в отношении Жернового А.В. была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая Жерновым А.В., была сокращена, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя отсутствовали, Жерновой А.В. был уведомлен работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом работодателем было получено согласие профсоюзного комитета ППО ОАО "ПГК" на расторжение с истцом, являющимся членом профсоюза, трудового договора, в день увольнения Жерновому А.В. была выдана трудовая книжка, произведена выплата всех причитающихся ему денежных сумм.

Довод жалобы о том, что истцу не предлагались все вакантные должности, является несостоятельным.

Судом установлено, что 03.08.2011г. Комиссия по сокращению численности и штата во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ, изучив имеющиеся на момент вручения уведомления о сокращении вакансии, выдала Жерновому А.В. под роспись акт об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и которые могли бы быть ему предложены. При принятии решения, работодателем был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе и было произведено сравнение профессиональных качеств истца, опыт и стаж работы в компании с иными работниками, подлежащими сокращению. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истец был лишен права подать в письменной форме заявление о замещении какой-либо вакантной должности и тем самым не смог реализовать свое право на участие в конкурсе претендентов на каждую вакантную должность, поскольку все имеющиеся у ответчика вакансии согласно протоколу заседания комиссии по сокращению от 26.07.2011г. были предложены отдельным сокращаемым работникам, от которых получено письменное согласие с предложенной работой, и только после этого (03.08.2011г.) ему было вручено уведомление о сокращении и извещение об отсутствии вакансий, так как законом не предусмотрена обязанность работодателя оценивать преимущественное право подлежащих сокращению работников при оценке того, кому из сокращаемых должна быть предложена вакантная должность.

Исходя из изложенного, как правильно установлено судом, ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку закрепленные трудовым законодательством требования при увольнении Жернового А.В. по указанному основанию ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции. Выводы суда по доводам жалобы изложены в решении, основаны на нормах трудового законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жернового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: