Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Тарасова СВ к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Память" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасова СВ,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.04.2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тарасову СВ отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. (работник) обратился в суд с иском к МУП города Минусинска "Память" (работодателю) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 15.02.2012 года, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) и денежной компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.05.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сторожа на кладбище "Северное" г.Минусинска. 28.07.2011года по распоряжению главного инженера предприятия Мулявина А.А., в связи с производственной необходимостью, он был переведен сторожем на кладбище "Старое" г.Минусинска. При этом, при переводе работодателем не были созданы соответствующие условия труда, помещение для сторожей плохо отапливалось, в результате чего он заболел и в период с 25.10.2011г. по 15.02.2012г. находился на больничном. На основании приказа N с 16.02.2012года он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников). Поскольку при увольнении была нарушена процедура и порядок его увольнения, ответчик формально принял решение об увольнении, фактически заменив его должность сторожа на должность смотрителя кладбища, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Тарасова С.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Тарасова С.В., заслушав пояснения представителя МУП г. Минусинска "Память" -Григорьева А.А. (по доверенности от 12.07.2012 года), заключение прокурора Грековой Л.Р.полагавшей удовлетворить требования жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

На основании п/п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасова С.В. в полном объеме, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст.ст.77, 81,179,180 ТК РФ и исходил из законного увольнения работника Тарасова С.В. и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

С таким выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред.постановления N 22 от 28.09.2010 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 19.05.2010 года (л.д.62) Тарасов С.В. был принят на работу в должности сторожа кладбища МУП г. Минусинска "Память"; с 19.05.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года) по условиям которого, истец был принят на работу в МУП г. Минусинска "Память" на должность сторожа на кладбище (л.д.11-13).

По распоряжению N от 27.06.2011 года, Тарасов С.В. был переведен с должности сторожа на кладбище "Северное" на должность сторожа на "Старое кладбище" с 28.06.2011 года (л.д.16).

Приказами N от 19.10.2011 года и N от 19.10.2011 года, в связи с проведением организационно- штатных мероприятий в МУП г. Минусинска "Память", две должности сторожа на кладбище подлежали сокращению (л.д.21,82).

19.10.2011 года Тарасов С.В. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с работы, что подтверждается письменным уведомлением с подписью истца о несогласии с увольнением (л.д.20).

С 25.10.2011 года по 15.02.2012 года, Тарасов С.В. был временно нетрудоспособен и находился на больничном (л.д.22-28).

16.02.2012 года, истцу была предложена вакантная должность рабочего по уборке кладбища (л.д.39); однако, Тарасов С.В. сославшись на наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.19), отказался от указанной должности, в связи с чем, на основании приказа N от 16.02.2012 года (л.д.61), Тарасов С.В. был уволен с 16.02.2012 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с сокращением численности работников по приказу N от 19.10.2011 года). Истец был не согласен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись в приказе от 16.02.2012 года, в связи с чем, он 07.03.2012 года обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со п.1 ст. 34 Конституции РФ работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом, работодатель обязан соблюдать права, гарантии и компенсации предусмотренные ТК РФ для работников.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе по основаниям, предусмотренным п/п.2 п.1 ст. 81 ТК РФ суд обязан проверить факт реального сокращения численности штата работников. Как следует из материалов дела, приказ N от 19.10.2011 года о сокращении должности двух сторожей был издан работодателем. В штатном расписании первоначально с 20.12.2011 года, затем с 16.02.2012 года должности 2-х сторожей были исключены. Таким образом, судебная коллегия убедилась в том, что сокращение численности штата в МУП г. Минусинска "Память" действительно проводилось. Проверять целесообразность сокращения той или иной должности, перегруппировку кадров, судебная коллегия не вправе, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.

В силу п.29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При разрешении данных требований и проверки процедуры увольнения истца, суд 1-й инстанции исходил лишь из штатного расписания работодателя, предоставленного на работников городских кладбищ ( структурное подразделение) на 2011-2012 годы (л.д.100-102), а также из справки ответчика об отсутствии каких-либо вакантных мест на момент увольнения истица, т.е. на 16.02.2012 года (л.д.144), тогда как судом 1-й инстанции не были проверено наличие вакантных мест по всему предприятию за период с 19.10.2011 года ( т.е. с момента вручения уведомления) и по 16.02.2012 года ( момент увольнения).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, позицию и доводы апелляционной жалобы Тарасова С.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата не имеется. В частности, работодателем не доказан факт предложения истцу имеющихся вакансий на момент расторжения трудового договора и в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Из штатных расписаний ответчика следует, что за 2011- 2012 года в МУП г. Минусинска "Память" имелось несколько структурных подразделений и штатных расписаний на: 1) аппарат управления; 2) рабочих и служащих с повременной оплатой труда; 3) работников городских кладбищ. При этом, работодателем не предоставлено убедительных доказательств отсутствия вакансий по должностям: "сторож" (4 ед.), диспетчер (1 ст.), уборщица бытовых и производственных помещений ( 0,5 ст.), санитар похоронного обслуживания (4 ст.), смотритель (1,5 ст.) и пр. Согласно книге приказов о приеме на работу с октября 2011 года по июнь 2012 года, в МУП г. Минусинска "Память" были приняты работники на следующие вакансии: диспетчер (09.12.2011 года); рабочий по уборке (12.04.2012 года), уборщица (08.06.2012 года); сведений о том, что указанные вакансии были заняты с 19.10.2011 года по 16.02.2012 года стороной ответчика предоставлено не было. Книги приказов об увольнении МУП г. Минусинска "Память", не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по заявлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, предоставленные ответчиком сведения о работниках -сторожах кладбищ, носят лишь справочный характер (л.д.164), документов, подтверждающих преимущественное право иных работников на оставлении на работе, суду предоставлено не было; не подтверждено ответчиком наличие иных 4 вакансий сторожей (по штатному расписанию рабочих и служащих с повременной оплатой труда); не учтено наличие у истца опыта его работы и наличие 3 группы инвалидности, установленной с 18.11.2009 года (л.д.19).

При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с без нарушения процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является ошибочной и не подтвержденной материалами дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с разрешением исковых требований Тарасова С.В.по существу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Тарасова С.В. и восстановлении Тарасова С.В. на работе с 16.02.2012 года (момента увольнения) в ранее занимаемой должности сторожа кладбища МУП г. Минусинска "Память", поскольку работодателем не подтверждено соблюдение правил преимущественного оставления работника на работе, порядка предоставления вакантных должностей за период с 19.10.2011 года по 16.02.2012 года, которые имелись по всему предприятию, а не только в его структурном подразделении (городские кладбища).

Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в ред. от 11.11.2009 года)), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При этом, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) ( п.3).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ за период с 16.02.2012 года по 23.07.2012 года на сумму 36 335 руб. 97 коп. (из расчета: (5439363 руб./ 1298 часов)= 41,91 руб.(среднечасовая з/пл.) х 867 часов за спорный период).

Доводы Тарасова С.В. о взыскания с ответчика заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из трудового договора N от 19.05.2010 года, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2011 года следует, что стороны пришли к соглашению об установлении работнику заработной платы( оклада) в сумме 3060 руб. а также двух надбавок по 30%; из предоставленной справки о заработке истца (л.д.65) за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года ( за исключением периода нетрудоспособности) ему была начислена заработная плата более установленного размера МРОТ ( 4611 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая выявление грубых нарушений трудовых прав Тарасова С.В., длительный период его вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП г. Минусинска "Память" в пользу Тарасова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче иска, работник был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП г. Минусинска "Память" в доход государства гос.пошлину по данному делу в сумме 1490 руб. ( из расчета: 36 335,97 руб. - 20 000 руб.х3% + 800 руб. +200 руб. ( за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.04.2012 года отменить.

Восстановить Тарасова СВ на работе в МУП города Минусинска "Память" в должности сторожа кладбища с 16.02.2012 года.

Взыскать с МУП города Минусинска "Память" в пользу Тарасова СВ заработную плату за время вынужденного прогула на сумму 36 335 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУП города Минусинска гос.пошлину в доход государства в сумме 1490 руб.

Председательствующий:

Судьи: