Постановление Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 4А-496/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Хохлова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Хохлова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20 января 2012 года Хохлов В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Хохлова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Хохлов В.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не смог по состоянию здоровья, при составлении протоколов присутствовал понятой ФИО5, который их подписать не смог, за него расписался другой человек. Алкогольные напитки до дорожно-транспортного происшествия не употреблял.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, нахожу, что постановление и решение подлежат отмене, так как вынесены с нарушением требований установленных КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Кроме того, Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники полиции, учитывая тяжелое физическое состояние Хохлова В.А., наличие у него травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяющих ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которые подтверждаются соответствующими медицинскими документами, предлагали ему или направляли его на химико-токсикологическое исследование для установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что сотрудники милиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения, от прохождения которого Хохлов В.А. не отказывался, а не смог его пройти в связи с тяжелым состоянием своего здоровья. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что Хохлов В.А. пояснял, что не может дышать в трубку, но сдать кровь на анализ не отказывался, инспектор ДПС не предлагал Хохлову В.А. сдать анализ крови. Однако, указанным показаниям судьей районного суда надлежащей оценки не дано. Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в суд не вызывались, то есть доводы жалобы Хохлова В.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергнуты не были.

Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сами действия должностных лиц ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование должны быть основаны на требованиях закона, в том числе и по соблюдению порядка направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудниками полиции существенно нарушен установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование, а указанное нарушение оставлено мировым судьей и судьей федерального суда без должной правовой оценки, постановление мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Хохлова В.А.

, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда

Н.В. ФУГА.