Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6160

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Симакина "данные изъяты" к Симакиной "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Симакина "данные изъяты"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симакина "данные изъяты" к Симакиной "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакин "данные изъяты" обратился в суд с иском к Симакиной "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что приобрел право собственности на указанное жилое помещение в соответствии с договором приватизации. В квартире на регистрационном учете так же состоит ответчица, которая отказалась от участия в приватизации квартиры. В 2011 г. ответчица добровольно выехала из квартиры, в ней не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, утратила право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симакин "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчица утратила право пользования квартирой, поскольку добровольно выехала, забрала вещи, не вносит плату за жилое помещение.

В судебное заседание Симакина "данные изъяты" не явилась, извещалась заказным письмом (л.д. 116), в судебное заседание так же не явились представители ООО "Жилфонд", ОУФМС РФ по Красноярскому краю, извещались судом первой инстанции (л.д. 113-114), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симакина "данные изъяты" и его представителя Назарчука Н.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2007 года N 14 "O некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как; давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Вместе с тем, положения приведенных норм жилищного законодательства подлежат применению при реализации гражданами такого права пользования жилым помещением в полной мере. Установленные законом правовые гарантии для указанных лиц не могут являться препятствием для признания их утратившими право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования им, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения при отсутствии иного соглашения с собственником об этом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Симакиной "данные изъяты" утратившей право пользования спорной квартирой.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.04.2005 г. Симакин "данные изъяты", Симакина "данные изъяты" приобрели право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Симакина "данные изъяты" отказалась от участия в приватизации квартиры.

10.10.2011 года брак между Симакиным "данные изъяты" и Симакиной "данные изъяты" расторгнут.

Оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Симакина "данные изъяты" выехала из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом, принимала меры к сохранению права пользования спорной квартирой, что свидетельствует о том, что ответчица добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, убедительных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о прекращении права пользования спорным жилым помещением у ответчицы в связи с не внесением платы за жилое помещение, поскольку указанное основание не предусмотрено законом для прекращения права пользования лица, отказавшегося от приватизации квартиры и сохраняющего право пользования в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица является членом семьи Симакиной "данные изъяты", которой принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Симакина "данные изъяты" не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симакина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: