Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6312/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению Макаренко Д.В. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Макаренко Д.В.

на решение суда Богучанского района Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Осуждённому Макаренко Д.В. отказать в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 от 03.03.2006 года о наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ИК-16) от 03.03.2006 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение камерного типа (ПКТ) на срок 2 месяца, которое считает незаконным, потому что не доказана его вина в нарушении правил внутреннего распорядка, не учтены его доводы и аргументы относительно предъявленного обвинения, нарушены его права на защиту, всестороннее и объективное разбирательство.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Макаренко Д.В. просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела, необоснованно применён предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ срок для обращения в суд.

Макаренко Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.69). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Макаренко Д.В. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая Макаренко Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, постановление о применении к Макаренко Д.В. дисциплинарного взыскания было вынесено и объявлено ему 03.03.2006 года (л.д.25), когда ему и стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод.

Таким образом, указанное постановление начальника ИК-16 с учётом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ могло быть обжаловано им в срок до 05.06.2006 года. Однако в суд с заявлением о его оспаривании Макаренко Д.В. обратился лишь 08.11.2011 года, то есть многократно пропустив установленный статьёй 256 ГПК РФ срок. При этом доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда по делу, изложенный в решении, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, и сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Богучанского района Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.