Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6201/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Танаева ФИО11 к начальнику федерального государственного казенного учреждения "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании факта дискриминации, возложении обязанности выдать свидетельство на право управления пожарным автомобилем без проведения дополнительных экзаменов, возложении обязанности по перерасчету и выплате денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Танаева А.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Танаева ФИО12 к начальнику федерального государственного казенного учреждения "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании факта дискриминации, возложении обязанности выдать свидетельство на право управления пожарным автомобилем без проведения дополнительных экзаменов, возложении обязанности по перерасчету и выплате денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев А.В. обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" Лиходееву Д.Б. о признании факта дискриминации в отношении него, которая выразилась в возложении на него 08.02.2011 года обязанности по сдаче нормативов по пожарно-строевой подготовке "Подъем по автолестнице на высоту 20 метров" без применения страховочных средств; в заведомом занижении его оценок при проведении аттестационных экзаменов водителей 14.04.2011 года и 05.05.2011 года; в невыдаче ему при увольнении 20.09.2011 года требования формы N N; в невыплате при восстановлении на работе по решению суда от 17.11.2011 года среднего заработка за время вынужденного прогула; в удержании из начисленного ему среднего заработка (денежного содержания) на время проведения отпуска с 05.12.2011 года ранее выплаченной при увольнении компенсации дней неиспользованного отпуска; в отказе в удовлетворении его рапорта о материальной помощи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю". Танаев А.В. просил возложить на ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" обязанность выдать ему свидетельство на право управления пожарным автомобилем без проведения дополнительных экзаменов; признать незаконным удержание денежных средств из его денежного довольствия; обязать ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за декабрь 2011 года, январь 2012 года с выплатой процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ и взыскать с ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он подвергается дискриминации со стороны начальника в связи с тем, что является руководителем профсоюзной организации, где занимается активной деятельностью. Дискриминация со стороны руководителя выразилась в следующем: по приказу оперативного дежурного истец сдал норматив по пожарно-строевой подготовке (ПСП) N 15 "Подъем по автолестнице на высоту 20 метров", страхующие устройства не применялись, что угрожало его жизни и здоровью. К тому же водители такие нормативы не должны сдавать. В связи с истечением 10 апреля 2011 года срока действия свидетельства на право управления пожарным автомобилем он был отстранен от управления автомобилем с 06 апреля 2011 года. Фактически истец дважды успешно сдал экзамен, но в результате незаконных действий Лиходеева Д.Б. свидетельство на право управлением пожарным автомобилем ему не выдали, поскольку ему была поставлена оценка "неудовлетворительно", что послужило причиной его увольнения 20 сентября 2011 года. При увольнении ему не были начислены денежные средства в счет компенсации за недополученное вещевое имущество, что также служит подтверждением дискриминации. Решением суда от 17 ноября 2011 года результаты экзаменов и его увольнение признаны незаконными, он восстановлен на работе и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Но при его уходе в очередной отпуск в начале декабря 2011 года денежное довольствие за декабрь 2011 года и за январь 2012 года ему выплачено не в полном размере, так как была учтена ранее выплаченная ему при увольнении 20.09.2011 года денежная компенсация неиспользованных дней отпуска. В результате неисполнения решения суда в части оплаты вынужденного прогула и удержания денежного довольствия, он и его семья поставлены в тяжелое финансовое положение, но в просьбе о материальной помощи начальником Лиходеевым ему было отказано. Истец полагал, что дискриминацией, нарушением его прав и законных интересов, ухудшением материального положения его семьи, незаконным удержанием денежного довольствия ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Танаев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при отработке нормативов по ПСП обучение не проходил, специальное снаряжение ему не было предоставлено. Полагает, что удержание из заработной платы и получение в качестве компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств, не должны учитываться при выплате денежного пособия на период ежегодного отпуска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с 06.06.2008 года по настоящее время Танаев А.В. проходит службу в должности водителя 3 класса ПЧ-40 ГУ "ОГПС-7" в звании сержант внутренней службы.

В соответствии с Инструкцией "О порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ Государственной противопожарной службы от N N от 01 ноября 2011 года (далее по тексту "Инструкция") заместитель начальника ПЧ-40 ГУ "ОФПС-7" 14 марта 2011 года обратился с рапортом о приеме экзамена у Танаева А.В. на присвоение квалификации "водитель пожарного автомобиля" в связи с окончанием 09.04.2011 года срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле.

Прием экзамена был назначен на 31.03.2011 года, однако, в связи с нетрудоспособностью Танаева А.В. в период с 28.03.2011 года по 05.04.2011 года прием экзамена перенесен на 14.04.2011 года. В названный день экзаменационная комиссия приняла экзамен у Танаева А.В. на присвоение квалификации "водитель пожарного автомобиля", по результатам которого выставлена неудовлетворительная оценка (протокол N 5 от 14 апреля 2011 года). В соответствии с п. 22 Инструкции назначена пересдача экзамена на 05 мая 2011 года, по результатам которого также выставлена неудовлетворительная оценка.

С учетом того, что Танаевым А.В. не сданы экзамены, принято решение о направлении его на аттестацию, которая была проведена 28 июня 2011 года. По результатам аттестации дано заключение, что истец не соответствует занимаемой должности. С заключением аттестации Танаев А.В. ознакомлен 04 июля 2011 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Танаева А.В. о возложении обязанности на ответчика выдать свидетельство на право управления пожарным автомобилем без проведения дополнительных экзаменов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное свидетельство выдается по результатам экзаменов, которые Танаев А.В. не сдал ни в первый раз, ни при пересдаче экзамена.

Признавая законными действия работодателя по отстранению Танаева А.В. от управления пожарным автомобилем до получения в установленном порядке свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они соответствуют пункту 2 Инструкции "О порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России", которым предусмотрено, что к управлению пожарным, автомобилем, оборудованным специальными сигналами и имеющим на наружных поверхностях специальные цветографические схемы по ГОСТ Р 50574-93, допускаются лица, с непрерывным стажем работы в качестве водителя соответствующей категории транспортного средства не менее трех лет, получившие свидетельство на право работы на пожарном автомобиле.

Кроме того, оставляя без удовлетворения требования Танаева А.В. о признании дискриминационными действий ответчика по неисполнению решения суда от 26 марта 2011 года о взыскании с ответчика в пользу Танаева А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку названное решение суда не вступило в законную силу, а в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции с отказом Танаеву А.В. во взыскании спорной денежной суммы, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты указанной суммы.

Требования Танаева А.В. о возложении на ответчика обязанности произвести выплату материальной помощи, а также произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за декабрь 2011 года, рассмотрены судом первой инстанцией в соответствии с нормами действующего законодательства. Признавая данные требования незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом не предусмотрено обязанности работодателя производить работнику выплату иных денежных средств, не обусловленных трудовым договором (контрактом), не предусмотренных нормативными правовыми актами и не входящих в понятие заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что материальная помощь, выплачиваемая всем сотрудникам в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском, Танаеву А.В. выплачена своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Танаеву А.В. было обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Танаева А.В. повторяют его позицию по исковому заявлению, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу танаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: