Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Гавриловой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврилова И.А., к Вороновскому В.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей,

по апелляционной жалобе Вороновского В.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гавриловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврилова И.А. к Вороновскому В.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновского В.Ю. в пользу Гавриловой Е.В. - сумму ущерба 132.715 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 5.000 рублей, судебные расходы на телеграмму 206 рублей 12 копеек, а всего: взыскать 137.921 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Вороновского В.Ю. в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона - 3.850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска Гавриловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврилова И.А. к Вороновскому В.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Гаврилова И.А. обратилась в суд с требованием к Вороновскому В.Ю. с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей, в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2008 года она осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы и с этого времени и по 7 ноября 2011 года находилась в местах лишения свободы. Распоряжением главы администрации Кировского района в г. Красноярске от 24 ноября 2008 года N 1186 "Об установлении опеки над несовершеннолетним Гавриловым И.А." Вороновский В.Ю. был назначен опекуном её несовершеннолетнего сына Гаврилова Ивана Андреевича, 09 июня 004 года рождения. Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска N 1125 от 09 декабря 2011 года Вороновский В.Ю. был освобождён от исполнения обязанностей опекуна над сыном. На весь период опеки Вороновский В.Ю. являлся доверительным управляющим имущества несовершеннолетнего, в виде жилого дома, находящегося по "адрес", общей площадью 72,2 кв.м. с находящейся в нем мебелью, предметами домашнего обихода и обстановки. В связи с тем, что ответчик жил совместно с ребенком в принадлежащем на праве собственности сыну доме и денежные средства (пенсия по потере кормильца) необходимы для содержания опекаемого, распоряжением администрации Кировского района г.Красноярска N 818 от 20 июля 2009 года Вороновскому В.Ю. было разрешено получать пенсию ребенка с расчетного счета. Однако ответчик пользовался деньгами во вред интересам несовершеннолетнего, причинив значительный ущерб его имуществу, а именно: не оплачивал услуги электроэнергии, за период с 10 августа 2010 года по 16 ноября 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 70 385 рублей 33 копеек. В сентябре 2011 года в доме отключён свет, чтопривело к разморозке отопительной системы, лопнули чугунные радиаторы отопления (на первом этаже в санузле вышел из строя радиатор в результате разморозки отопительной системы; в трёх дверях с остеклением в верхней части повреждены стекла; в одном из помещений произошел пожар, повреждена потолочная плитка и окно деревянное двустворчатое). В настоящее время в доме жить невозможно, требуется ремонт, а именно: замена всех радиаторов отопления, замена труб системы отопления, замена двустворчатого окна на втором этаже, замена потолочной плитки на втором этаже, замена трех межкомнатных дверей на втором этаже, замена водонагревателя в санузле на первом этаже. На просьбы произвести ремонт, ответчик ответил отказом. Согласно отчета об оценке N 393 от 02 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 132 715 рублей, за составление данного отчета истец заплатила 5.000 рублей, за телеграмму заплатила 206,12 рублей. В настоящее время истец с сыном остались без жилья и вынуждены скитаться по знакомым и друзьям, так как на восстановление дома нужны время и деньги. По мнению истца, по вине ответчика ей и её ребенку причинён не только материальный, но и моральный вред. Поскольку ответчик не представил отчет в опеку о том, как тратил деньги её сына и на что он их тратил, он обязан возвратить полученную сумму в размере 120 000 рублей. Весь период нахождения сына истца под опекой, ребенок посещал круглосуточный детский сад, а потом и школу-интернат, находясь на полном гособеспечении. Также за период опекунства образовалась задолженность за воду - в сумме 4 788 рубля 84 копейки за свет в сумме 1600 рублей; по налогу за землю в сумме 2 199 рубль 41 копейка. Просит суд взыскать с ответчика расходы на ремонт дома в размере 132 715 рублей, за отчет об оценке восстановительного ремонта дома в размере 5 000 рублей, за телеграмму 206 рублей 12 копеек, 120 000 рублей в качестве возврата уплаченного детского пособия, 4788 рубля 84 копейки задолженности за воду, 1 600 рублей задолженность за свет, 2 199 рубля 41 копейка в качестве налога на землю, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вороновский В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что разморозка систем отопления дома произошла не по его вине, а в результате нарушения законодательства обслуживающей организацией. Его никто не уведомлял о предстоящем отключении электричества. Кроме того, в доме проживали знакомые истца, в результате чего он с детьми вынужден был покинуть спорное жилое помещение. Полагает, что истец, который ведет аморальный образ жизни, хочет поправить за его счет свое материальное положение

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Гавриловой Е.В., представителя третьего лица Управления образования Администрации Кировского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д.103-105/.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Вороновского В.Ю., Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.18 ФЗ "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ, опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу п. 2 ст. 26 указанного Закона, опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гаврилова Е.В. является матерью Гаврилова Ивана Андреевича, 9 июня 2004 года рождения.Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2008 года истица Гаврилова Е.В. была осуждена к лишению свободы и в период времени с 22 февраля 2008 года по 07 ноября 2011 года отбывала наказание.

В связи с тем, что несовершеннолетний сын истца Гаврилов И.А. остался без попечения родителей, Постановлением Главы администрации Кировского района в г.Красноярске от 24 ноября 2008 года опекуном несовершеннолетнего назначен Вороновский В.Ю.

Распоряжением администрации Кировского района г.Красноярска от 20 июля 2009 года N 818 опекуну Вороновскому В.Ю. назначены денежные средства на содержание несовершеннолетнего Гаврилова И.А. с возмещением расходов с 01 июля 2008 года, а так же разрешено получать денежные средства несовершеннолетнего Гаврилова И.А. со счета последнего, открытого в Сберегательном банке.

Несовершеннолетний Гаврилов И.А. является собственником жилого дома по адресу г "адрес"

В силу приведенных норм законодательства, опекун Вороновский В.Ю. принял на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества несовершеннолетнего Гаврилова И.А., в том числе жилого помещения, расположенным по адресу: "адрес", которые надлежащим образом не исполнил.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что весной 2009 года опекаемый Вороновский И.А., 2004 года рождения, оставался без присмотра в жилом доме, пользовался электрическим обогревателем и вследствие короткого замыкания произошел пожар, в ходе которого был поврежден жилой дом.

С августа 2010 года Вороновский В.Ю. и опекаемый Вороновский И.А. в жилом доме, принадлежащем несовершеннолетнему не проживали, мер к обеспечению сохранности жилого помещения опекун не предпринял, о перемене места жительства в органы опеки и попечительства не сообщил.

Доводы ответчика о невозможности проживания в жилом доме в виду присутствия посторонних лиц какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля Вороновского В.Ю.

В период исполнения обязанностей опекуна, Вороновский В.Ю. коммунальные услуги не оплачивал в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 70 385 рублей 33 копейки, что привело к отключению электроэнергии в доме "адрес" в сентябре 2011 года. Поскольку жилой дом обогревался электрическим бойлером, в результате отключения электроэнергии произошла разморозка отопительной системы, лопнули чугунные радиаторы отопления (на первом этаже в санузле вышел из строя радиатор в результате разморозки отопительной системы; в трёх дверях с остеклением в верхней части повреждены стекла; в одном из помещений произошел пожар, повреждена потолочная плитка и окно деревянное двустворчатое). При этом, ответчиком каких-либо мер для предотвращения возникновения ущерба принято не было- в доме имеется печное отопление, использование которого могло предотвратить указанные последствия. В настоящее время для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания требуется ремонт, а именно: замена всех радиаторов отопления, замена труб системы отопления, замена двустворчатого окна на втором этаже, замена потолочной плитки на втором этаже, замена трех межкомнатных дверей на втором этаже, замена водонагревателя в санузле на первом этаже, стоимость которого согласно отчета об оценке N 393 от 02 февраля 2012 года, произведенного ООО "Департамент оценки имущества", составляет 132 715 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Вороновский В.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества опекаемого, а именно достаточных и необходимых мер не предпринимал, состояние и сохранность жилого помещения не контролировал, что явилось причиной причинения материального ущерба несовершеннолетнему Гаврилова И.А., в связи с чем верно взыскал сумму восстановительного ремонта дома 107 по ул.Пожарского г.Красноярска в размере 132 715 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вороновского В.Ю. денежных средств Гаврилова И.А., снятых ответчиком со счета последнего в размере 120.000 рублей, отказано обоснованно, поскольку каких-либо доказательств которые свидетельствовали бы о том, что ответчик уклонялся от содержания несовершеннолетнего Гаврилова И.А. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основанием заявления данных требований является нарушение имущественных прав несовершеннолетнего, а взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством /ст.151 ГК РФ/ не предусмотрено, и с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, воды и налога за землю, поскольку указанные расходы Гавриловой Е.В. не понесены, истец является законным представителем несовершеннолетнего и в силу законодательства несет обязанность по несению данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Вороновского В.Ю. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. При рассмотрении дела бесспорно установлено, что за время исполнения Вороновским В.Ю. обязанностей опекуна несовершеннолетнего Гаврилова И.А. имуществу опекаемого, вследствие бездействия ответчика, причинен вред обязанность по возмещению которого лежит на Вороновском В.Ю.

Доводы ответчика о причинении материального ущерба имуществу опекаемого в результате коммунальных аварий, а также вследствие виновных действий иных лиц, также какими-либо доказательствами не подтверждены. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Согласно материалам дела, ходатайства о допросе свидетелей, об оказании содействия в истребовании доказательств при рассмотрении дела ответчиком не заявлялись и на основе представленных доказательств, суд постановил решение, соответствующее нормам материального права.

Решение вопроса о возмещении истцу судебных вопросов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Вороновского В.Ю. фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновского В.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.