Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

исковое заявление Пашовой В.И. к Администрации г.Назарово об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта родственных отношений, установление факта принятия наследства и о признании права собственности на ? доли квартиры

по частной жалобе Пашовой В.И.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Пашовой В.И, об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта родственных отношений, установление факта принятия наследства и о признании права собственности на ? доли квартиры оставить без движении, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 22 июня 2012 года."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашова В.И. обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Назарово об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта родственных отношений, установление факта принятия наследства и о признании права собственности на ? доли квартиры, мотивируя тем, что она является родной дочерью Демко Е.Г., умершей 16 июля 1996 года. С 20 января 1987 года до смерти матери она проживала с Демко Е.Г. совместно по адресу "адрес". 17 сентября 1992 года указанная квартира по договору приватизации была передана в собственность ей и Демко Е.Г. без указания долей. Она проживает в квартире по настоящее время. По закону она является наследником первой очереди. В свидетельстве о рождении истца отчество матери указано неверно, также в свидетельстве о смерти матери неверно указана фамилия- не Демко, а Детко. Орган ЗАГС во внесении исправлений в актовые записи отказал. В течение 6-месячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Однако фактически наследство в виде квартиры приняла. На основании изложенного просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу "адрес". признав их равными, установить, что она является дочерью Демко Е.Г., установить факт принятия ею наследства после смерти Демко Е.Г., признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу г "адрес" в порядке наследования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пашова В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление Пашовой В.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит в себе как требования, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства, так и исковые требования, в связи с чем подлежит оставлению без движения. Также указав, что заявителю необходимо установить юридические факты, после чего обратиться с иском о признании права собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Из искового заявления Пашовой В.И. усматривается, что оно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчики, какие права и свободы истца нарушены а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований. Обстоятельства, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основаниями для оставления заявления без движения.

Заявитель был вправе обратиться в суд с данным иском, формулировка требований, изложенных в заявлении Пашовой В.И., не препятствовала рассмотрению дела судом, и не могла явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 июня 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.