Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черникове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Новиковой Т.И. к Попову Е.Е. о взыскании суммы, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Новиковой Т.И.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Т.И. к Попову Е.Е. о взыскании суммы, возложении обязанности- оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.И. обратилась в суд с требованиями к Попову Е.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: г "адрес", путем передачи ключей от указанной квартиры для проживания, в обоснование указав, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/9 доля квартиры N "адрес" Иного жилого помещения в собственности истица не имеет. Вторым собственником указанной квартиры является ответчик Попов Е.Е. (8\9 долей в праве собственности). С июня 2010 года ответчик самовольно, без согласия истца предоставляет указанную квартиру для проживания иностранным гражданам. Сам ответчик в квартире не проживает. Попов Е.В. препятствует истцу в пользовании данной квартирой, самовольно сменил замок, дать ключ от нового замка отказывается. В указанных условиях истец не может пользоваться квартирой и проживать в ней даже в случае передачи ей ключей, поскольку в квартире для истца созданы невыносимые условия и угрожающая обстановка. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с Попова Е.Е. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 17 324 рубля, полученные ответчиком при сдаче в найм квартиры, расположенной по адресу: "адрес" обязать ответчика вернуть в исходное состояние принадлежащие Новиковой Т.И. шкаф для одежды и книжный шкаф, произвести их сборку и установку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 42 100 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Т.И. просит отменить решение суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку принадлежащая ей часть квартиры сдавалась в найм ответчиком неправомерно и Попов Е.Е. обязан ей выплатить стоимость арендной платы независимо от договорных отношений с поднанимателями. Полагает, что выводы суда о правомерности действий ответчика по сдаче квартиры в найм не соответствуют требованиям закона. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Попова Е.Е., третьих лиц- Гофман К.А., УК ООО "Жилкомцентр", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела /л.д.233-243/.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Новиковой Т.И., Судебная коллегия приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что 1-комнатная квартира по адресу "адрес", общей площадью 30,5 кв.метра на праве общей долевой собственности принадлежала Попову Е.Е. /8/9 долей на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года/ и Новиковой Т.И. /1/9 доли на основании договора дарения от 21 июня 2010 года/

10 июня 2010 года между Поповым Е.Е. и Рустамовым С.С. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Попов Е.Е. передал Рустамову С.С. в безвозмездное пользование пригодное для проживание жилое помещение по адресу "адрес" на срок с 10 июня 2010 года по 9 мая 2011 года.

Как следует из материалов в указанный период времени в спорной квартире постоянно проживали четверо граждан Таджикистана- Рустамов С.С., Атоев Б.С., Рахимов И.А., Атоев Б.С.

14 февраля 2012 года Попов Е.Е. и Гофман А.А., Гофман К.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому Попов Е.Е. продал Гофман А.А. и Гофман К.А. 8\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". До продажи 8\9 долей квартиры Попов Е.Е. уведомлял второго собственника 1/9 доли квартиры Новикову Т.И. путем направления последней телеграммы. Согласно тексту представленной в материалы дела телеграммы Попов Е.Е. предложил Новиковой Т.И. купить у него 8/9 долей по адресу: г "адрес", за 1 300 000 рублей.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой Т.И о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Попов Е.Е. правомерно реализовал права собственника доли жилого помещения, предоставляя иным лицам для проживания свою долю в жилом помещении без получения за эти действия денежных средств, не нарушив прав истца как второго собственника жилого помещения и не причинив никаких убытков Новиковой Т.И., а также исходил из того, что факт проживания в спорной квартире граждан, не наделенных правом пользования, а также и получения Поповым Е.Е. денежных средств за найм квартиры истцом не доказан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Из приведенных положений ст.246, 247 ГК РФ следует, что для передачи в найм квартиры по адресу "адрес", собственником 1/9 доли в которой является истец, Попову Е.Е. необходимо было согласовать данные действия с Новиковой Т.И. Как следует из договора найма квартиры от 10 июня 2010 года, предметом договора является квартира в целом, в том числе и доля, принадлежащая Новиковой Т.И., из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что с истцом он действия по сдаче квартиры в найм не согласовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт неправомерного распоряжения ответчиком долей спорной квартиры, принадлежащей истцу, выразившийся в передаче доли квартиры во владение и пользование иным лицам без наличия на то законных оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения и влечет обязанность Попова Е.Е. по уплате истцу неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом (ст. 1102 ГК РФ).

В обоснование суммы подлежащей взысканию истец представила справку агентства недвижимости о размере арендных платежей по сходным квартирам, которая Поповым Е.Е. не оспорена, в связи с чем, Судебная коллегия полагает требования Новиковой Т.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 17 324 рубля 15 копеек за заявленный истцом период с 28 июня 2010 года по 22 августа 2011 года из расчета 11 480 рублей 79 копеек- средняя цена аренды 1-комнатной квартиры в месяц - 370 рублей 35 копеек- в сутки Х 421 день /период неправомерного пользования квартирой/ Х1/9 /доля истца/ подлежащими удовлетворению.

При этом безвозмездное предоставление Поповым Е.Е. квартиры в найм, на право истца требовать от ответчика денежных средств, которые сберег Попов Е.Е. за счет невыплаты истцу платы за распоряжение имуществом Новиковой Т.И. в своих целях, не влияет.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.И. о возложении на Попова Е.Е. обязанности по возвращению в исходное состояние принадлежащих истцу шкафа для одежды и книжного шкафа путем их сборки и установки судом первой инстанции отказано обоснованно.

При рассмотрении дела установлено, что разборку мебели в связи с проведением ремонта производили новые собственники квартиры- Гофман К.А. и Гофман А.А., к которым данные требования не заявлялись, кроме того суд первой инстанции верно указал, что достоверных и бесспорных доказательств наличия какой-либо принадлежащей истцу мебели в спорной квартире Новиковой Т.И. не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по приведению в исходное состояние указанной мебели путем ее сборки и установки отсутствуют.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из фактических обстоятельств, нравственные страдания причинены истцу в результате нарушения ее имущественных прав собственника доли спорной квартиры, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 404 рубля.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Новиковой Т.И. фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Новиковой Т.И. к Попову Е.Е. о взыскании суммы, возложении обязанности в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Попова Е.Е. в пользу Новиковой Т.И. сумму неосновательного обогащении в размере 17 324 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 404 рубля, а всего 17 728 рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.И. - без удовлетворения

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.