Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску гражданское дело по иску по иску Юхновец Л.Н. к Кистановой Т.М., Кузнецову К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения в части, восстановления срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Юхновец Л.,Н

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Юхновец Л.Н. к Кистановой Т.М., Кузнецову К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в части договора дарения, восстановления срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхновец Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах признанного недееспособным Кузнецова К.А., обратилась с иском в суд к Кистановой Т.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения в части, восстановления срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 10 марта 2008 умер Кистанов Л.А., приходящийся ответчице мужем, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" Также по 1/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Кистановой Т.М. и Кузнецову К.А., являющемуся недееспособным. 13 июля 2009 Кистановой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кистанова Л.А., на 1/3 долю указанной квартиры. 13 июля 2009 ответчица подарила Кузнецову К.А, принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". В конце марта 2011 истец нашла завещание Кистанова Л.А., согласно которому Кистанов Л.А. объявил своими наследниками на принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире в равных долях Юхновец Л.Н. и Кузнецова К.А. Полагает, что Кистанова Т.М. незаконно распорядилась наследством.

Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Кистановой Т.М, 13 июля 2009 нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Дятловой на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" признать недействительным договор дарения от 13 июля 2009, заключенный между Кистановой Т.М. как "дарителем" и Кузнецовым К.А. в лице опекуна Кистановой Т.М. как "одаряемого" в части безвозмездной передачи от дарителя к одаряемому 1/3 в праве общей собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности Кузнецова К.А. на указанную 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру; восстановить срок для вступления в наследство в виде 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", открывшееся после смерти Кистанова Л.А,, и признать ее принявшей вышеуказанное наследство. Кроме того, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на указанную квартиру; взыскать с Кистановой Т.М судебные расходы в сумме 3 935 руб. 97 коп.

Впоследствии Юхновец Л.Н. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Кузнецова К.А. и назначить ему представителя в лице сотрудника Органа опеки и попечительства администрации г.Назарово.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юхновец Л.Н. просит об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, указывая, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, полагает, что факт того, что о завещании Кистанова Л.А. ей стало известно только в марте 2011 года установлен, соответственно ее требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Юхновец Л.Н., Кистановой Т.М., Кузнецова К.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д.144-146/

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Юхновец Л.Н.- Костяного Э.В., действующего на основании ордера, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 марта 2008 года умер Кистанов Л.А. После смерти Кистанова Л.А. в наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу "адрес" вступила жена умершего- Кистанова Т.М. и 13 июля 2009 года нотариусом Назаровского нотариального округа Кистановой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Указанная квартира была получена Кистановым Л.А., Кистановой Т.М. и Кузнецовым К.А. в собственность по 1/3 доли каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 7 апреля 1992 года.

13 июля 2009 Кистанова Т.М. на основании договора дарения безвозмездно передала Кузнецову К.А. в собственность 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и Кузнецов К.А. в настоящее время является единственным собственником спорной квартиры.

Кузнецов К.А. и Юхновец Л.Н. являются детьми Кистановой Т.М. и неполнородными братом и сестрой. Кузнецов К.А. и Кистанова Т.М. проживают в квартире по адресу: "адрес"

Решением Назаровского городского суда от 3 апреля 1998 года Кузнецов К.А. признан недееспособным.

Согласно постановлениям администрации г.Назарово от 14 февраля 2011 года N229-п и от 22 февраля 2011 года N302-п Кистанова Т.М. была освобождена от обязанностей опекуна Кузнецова К.А., опекуном Кузнецова К.А. назначена Юхновец Л.Н.

Решением Назаровского городского суда от 13 сентября 2011года, вступившим в законную силу, Кузнецов К.А. признан дееспособным.

Из завещания, совершенного Кистановым Л.А. и удостоверенного нотариусом Назаровского нотариального округа Сысуевой Е.И. 24 мая 2007 года следует, что Кистанов Л.А. объявил своими наследниками на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в равных долях Юхновец Л.Н. и Кузнецова К.А.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, Юхновец Л.Н. указывает, что о наличии завещания ей стало известно только в марте 2011 года- после того как оформила опеку над Кузнецовым К.А. и получила доступ в квартиру по адресу "адрес"

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на показания свидетелей Юхновец М.И., Зайковой Т.М., Зайкова А.С., Абрамовой Н.М., которые подтвердили, что Юхновец Л.М. о наличии завещания стала известно только после оформления опеки над Кузнецовым К.А., когда Кистанова Т.М. передала истцу документы, в том числе и завещание Кистанова Л.А.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей также следует, что при жизни Юхновец Л.М. ухаживала за Кистановым Л.А., принимала участие организации похорон Кистанова Л.А., помогала делать ремонт в спорной квартире после смерти наследодателя.

Из показаний свидетелей Кузнецовой И.Ю. и Широбоковой А.П., которые являются соседями Кистановой Т.М. и Кузнецова К.А., следует, что с 2008 года Юхновец Л.Н. было достоверно известно о наличии завещания Кистанова Л.А. и истец намерена была не вступать в наследство, чтобы после смерти Кистановой Т.М. собственником квартиры стал Кузнецов К.А.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что свидетели Юхновец М.И., Зайкова Т.М., Зайков А.С. являются родственниками истца, свидетель Абрамова Н.М. находится в дружеских отношениях с Юхновец Л.Н., все указанные свидетели осведомлены об обстоятельствах при которых Юхновец Л.Н. узнала о наличии завещания Кистанова Л.А. года со слов самого истца и обстоятельства передачи завещания Кистанова Л.А. Юхновец Л.М., указанные свидетелями, не подтверждают неосведомленность Юхновец Л.Н. о существовании завещания Кистанова Л.А. и содержании документа. Вместе с тем, основания ставить под сомнение показания свидетелей Широбоковой А.П. и Кузнецовой И.Ю., которые последовательно подтвердили то, что Юхновец Л.Н. известно о наличии завещания в ее пользу на 1/3 доли квартиры по адресу "адрес" отсутствуют и поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что до марта 2011 года Юхновец Л.Н. не знала и не могла знать о наличии завещания на спорную квартиру не представлено, после смерти Кистанова Л.А. истец имела доступ в квартиру, в связи чем основания для восстановления срока для принятия наследства Юхновец Л.Н. отсутствуют.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Юхновец Л.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на кассационное определение от 30 января 2012 года не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу ч.2 ст.369 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Отменив решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Юхновец Л.М. в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение, при котором суд, исследовав новые доказательства и установив фактические обстоятельства дела, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юхновец Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.