Решение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 7п-207/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по жалобе представителя ООО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "РОСТЭК-Новосибирск",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года ООО "РОСТЭК-Новосибирск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6533 рубля 33 копейки.

Согласно постановлению, 12 января 2012 года таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Новосибирск" от имени и поручению декларанта, согласно договору на оказание услуг таможенного брокера подана декларации на товары - гидромассажные ванны из акрила разных моделей в 43 грузовых местах. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что не был продекларирован по установленной форме товар - картриджи для смесителей в количестве 12 штук.

Подробно обстоятельства совершенного правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ ООО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н. просит вышеуказанное постановление судьи отменить лишь в части назначенного наказания, а именно штраф заменить конфискацией, поскольку декларантом ООО "Стройимпорт" представлено письмо о ненадобности незадекларированных картриджей. Вместе с тем, из смысла жалобы усматривается, что оспаривает вину, мотивируя тем, что таможенным брокером ФИО5 был продекларирован товар на основании представленных документов, и у нее не имелось умысла на недекларирование товаров, поскольку о наличии неисправных смесителей не была уведомлена. В этой связи, у таможенного брокера снований осматривать товар не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "РОСТЭК-Новосибирск", Коротченко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям ст.180, ст.181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо таможенный представитель обязан подать таможенную декларацию содержащую достоверные сведения о товаре и представить в таможенный орган необходимые документы, перечисленные в ст.183 ТК ТС.

В соответствии со ст.12, ст.15 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.Из исследованных судьей материалов дела следует, что таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Новосибирск" ФИО3 была подана таможенная декларация, в которой были заявлены только акриловые ванны, отдельно упакованные картриджи в количестве 12 штук не задекларированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом таможенного досмотра; протоколом об административном правонарушении, товаросопроводительными документами на товар, таможенной декларацией, объяснениями должностных лиц таможни ФИО6, ФИО7, ООО "Стройимпорт" ФИО8, ФИО9, ООО "РОСТЭК-Новосибирск" ФИО10 и иными материалами дела, подробно приведенными в постановлении судьи районного суда, которые по существу не оспариваются и в жалобе, поданной в краевой суд.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения и вины в его совершении ООО "РОСТЭК-Новосибирск" является обоснованным и мотивированным, подтвержденным исследованными судьей относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы представителя ООО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н. об отсутствии вины общества, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Так, таможенный брокер ФИО11 имела возможность задекларировать картриджи, поскольку не была лишена права перед подачей декларации осмотреть товар. Более того, как следует из показаний директора ООО "Стройимпорт" о поставке отдельно от акриловых ванн картриджей в количестве 12 штук представитель ООО "РОСТЭК-Новорибирск" ФИО12 была проинформирована. Однако, из пояснений должностных лиц таможни ФИО13, ООО "Стройимпорт" ФИО14 письмо от инопартнера с информацией о картриджах в ходе таможенного контроля, не представлялось.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно признано наличие в действиях ООО "РОСТЭК-Новосибирск" вины в совершении указанного административного правонарушения. Всем, имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, судьей дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи - не усматривается.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на письмо ООО "Стройимпорт" о не надобности им незадекларированных картриджей, основанием к отмене постановления судьи в части назначенного наказания являться не могут, поскольку фактически обществу назначено минимальное наказание, которое с учетом всех обстоятельств дела является справедливым, и заменять его на конфискацию, о чем ставиться вопрос в жалобе, оснований не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "РОСТЭК-Новосибирск" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев