Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7249

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за наём жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2,

на решение "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за наем жилого помещения, а также платы за пользование телефоном и потребленную электрическую энергию по тем основаниям, что "дата" между ней и ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым она передала в возмездное срочное пользование ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Договор найма был заключён на срок с "дата" по "дата". По истечении срока договора найма ответчица продолжала пользоваться квартирой и регулярно вплоть до "дата" вносила плату за наём жилого помещения в размере "данные изъяты" ежемесячно, как было предусмотрено условиями договора. С "дата" по "дата" ответчица плату за наём не вносила, не производила оплату за пользование телефоном и электроэнергией, без согласия наймодателя сдала комнаты в квартире в поднаем третьим лицам. Просит взыскать с ответчицы плату за наём в размере "данные изъяты" из расчёта "данные изъяты", а также плату за телефон в размере "данные изъяты" и плату за электроэнергию в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе частной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что имущество по договору найма от "дата" в пользование ответчика фактически не передавалось, что влечет признание договора найма незаключенным. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Поэтому в иске должно было быть отказано, так как истцом неверно выбран способ защиты права. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам - истребованным и приобщенным к материалам дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениям истицы и ответчицы в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что долга по плате за наем между сторонами не имеется, а договор аренды заключался не с ответчицей, а с ее матерью ФИО10 Ответчица фактически освободила квартиру истицы еще в "дата", после чего квартирой пользовалась ее мать. Таким образом, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком. Также не согласна с выводом суда о продлении договора аренды, так как она еще в "дата" году отказалась от продления договора, освободила занимаемое помещение и прекратила оплату за наем квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица ФИО2 Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО7, согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674, ч.1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между сторонами был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала в возмездное пользование ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Пунктом 1.3. договора стороны согласовали срок действия договора с "дата" по "дата". Размер оплаты за найм был установлен в сумме "данные изъяты" ( п.2.1.2 договора). В силу п. 1.4 договора помещение предоставляется для проживания нанимателя, а также пользователей ФИО8, ФИО9

Исходя из показаний сторон и допрошенных судом свидетелей, ответчица фактически заселилась в квартиру с момента заключения договора найма, по окончании срока действия указанного договора, стороны не отказались от его продления, ответчица продолжала пользоваться квартирой. Фактически квартира истицы была освобождена ответчицей в "дата".

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 684 ГК РФ в "дата" был продлен ими на новый и последующий срок на тех же условиях, которые были указаны в договоре, при этом нанимателем по договору оставалась ФИО2, которая должна была нести обязанности по оплате найма жилого помещения, проживание в квартире ее матери ФИО10 было прямо предусмотрено в договоре найма и не свидетельствует о том, что между сторонами были прекращены договорные отношения и ответственность за оплату проживания после "дата" должна нести ФИО10

При определении наличия и размера задолженности ответчицы за найм жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений истицы от "дата", которое были даны работнику полиции ФИО11 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО10. о чинимых ФИО1 препятствиях в пользовании сданной в наем квартиры, согласно которым ФИО2. на указанную дату имела задолженность : за "дата" в размере "данные изъяты", "дата" - в размере "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", а пользование ответчицей квартирой истицы с "дата" не осуществлялось, так как последняя в указанный день сменила замки на входной двери. Доказательств внесения платы за найм жилого помещения в указанные месяцы ответчица не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчицы за найм жилого помещения в сумме "данные изъяты", а также за услуги связи в размере "данные изъяты" и взыскал указанные суммы с ФИО2 в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаключенности договора найма жилого помещения судебная коллегия находит необоснованными, так как между сторонами был заключен письменный договор найма жилого помещения, на котором имеются подписи сторон, фактически квартира была представлена ответчице в пользование за плату и освобождена ею только в "дата".

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 прекратила пользоваться квартирой с "дата" и является ненадлежащим ответчиком по делу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин