Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7282

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО16 о запрете незаконной деятельности и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16 ФИО6, на решение "адрес" от "дата", которым постановлено: "Исковое заявление Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО16 о запрете незаконной деятельности и возмещении ущерба - удовлетворить. Запретить незаконную деятельность ФИО16 по пропитке железнодорожной шпалы нефтепродуктами на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Взыскать с ФИО16 в доход государства ущерб в размере "данные изъяты", причиненный незаконной деятельностью объектам окружающей среды - почвам, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес" и установить срок для выполнения требований - два мес

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО16 о запрете незаконной деятельности и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16 ФИО6,

на решение "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО16 о запрете незаконной деятельности и возмещении ущерба - удовлетворить.

Запретить незаконную деятельность ФИО16 по пропитке железнодорожной шпалы нефтепродуктами на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО16 в доход государства ущерб в размере "данные изъяты", причиненный незаконной деятельностью объектам окружающей среды - почвам, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес" и установить срок для выполнения требований - два месяца".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО16, в котором просил запретить незаконную деятельность ФИО16 по пропитке железнодорожной шпалы нефтепродуктами на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" ; обязать ФИО16 возместить причиненный незаконной деятельностью ущерб объектам охраны окружающей среды - почвам в размере "данные изъяты". Установить ответчику срок для выполнения вышеуказанных требований - 1 месяц. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки организации ответчика установлено, что ФИО16 использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". В частности, на данном земельном участке расположены капитальные здания и сооружения, часть территории земельного участка используется для пропитки и складирования железнодорожной шпалы отработанными нефтепродуктами с целью ее последующей реализации. ФИО16 использует находящийся в государственной собственности земельный участок без наличия оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов. Согласно расчетам, размер ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью ФИО16 почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении и порче почв нефтепродуктами составляет "данные изъяты", указанную сумму просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил запретить незаконную деятельность ответчика по пропитке железнодорожной шпалы нефтепродуктами на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в доход государства ущерб в размере "данные изъяты"., причиненный незаконной деятельностью объектам окружающей среды - почвам, расположенным по указанному адресу и установить ответчику срок для выполнения требований - 2 месяца.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО16 ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что в ходе судебного заседания не было выяснено, кому принадлежит спорный земельный участок. Удовлетворяя исковые требования суд не учел, что в отношении ответчика ФИО16 "дата" было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ по обвинению в самовольном занятии земельного участика. Полагает, что достаточных доказательств того, что ФИО16 занималось пропиткой шпал и использовало для этого земельный участок по адресу: "адрес" истцом представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО16 ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного закона размещение, эксплуатация, зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 46 указанного закона размещение и эксплуатация объектов хранения нефти и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды, должны предусматриваться эффективные меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии со ст. 56 указанного закона при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 указанного закона, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 77 указанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч 1 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 80 указанного закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом.

В силу ч.2 ст. 1065 ГК РФ, причиненный вред и опасность причинения вреда в будущем является основанием для предъявления иска о прекращении соответствующей деятельности и возмещению причиненного вреда

Исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды осуществляется на основании методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" Красноярской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Службы по контролю в сфере природопользования "адрес" была проведена проверка в ФИО16 по вопросам исполнения земельного законодательства, а также законодательства в сфере защиты окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО16 является действующим юридическим лицом, зарегистрировано - "дата", директором юридического лица является ФИО6 ФИО16 использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" является охранной зоной инженерных сетей, фактически занимаемая территория из земель поселений, используемая для хозяйственной деятельности составляет "данные изъяты". В частности, на данном земельном участке расположены капитальные здания и сооружения, часть территории земельного участка используется для пропитки и складирования железнодорожной шпалы отработанными нефтепродуктами с целью ее последующей реализации.

Распоряжением администрации "адрес" от "дата" N-недв. были утверждены границы вышеназванного земельного участка. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации "адрес" ФИО44 выдано заключение от "дата" N о возможности передачи данного земельного участка в собственность при соблюдении ограничений к его использованию, обременении обязательствами и сервитутов.

Вместе с тем, проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ( ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним"), ФИО16 использует находящийся в государственной собственности земельный участок без наличия оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов, при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности на указанный земельный участок, а также документов, свидетельствующих о предоставлении данного земельного участка в аренду ФИО16, для осуществления хозяйственной деятельности. Постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора ФИО8 от "дата" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении директора ФИО6 в связи с самовольным занятием земельного участка или использованием без оформленных документов на землю. Постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", директор ФИО16 ФИО6 признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты", производство по делу прекращено. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", ФИО16 признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты", производство по делу прекращено. Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по "адрес" от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" в отношении директора ФИО16 ФИО6 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Из заявления ФИО9 в Красноярскую транспортную прокуратуру от "дата", явившегося поводом к проведению прокурорской проверки следует, что ФИО16 производится пропитка шпалы с последующей перепродажей для укладки в железнодорожные пути. Шпала погружается в пропитку с помощью крана и после изъятия из ванны складируется на почву, отработанная пропитка стекает на землю, технология не соблюдается. Аналогичные показания ФИО9 дал суду первой инстанции в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля по данному делу.

Из объяснений директора ФИО16 ФИО6, заместителя директора ФИО16 ФИО38, данных в ходе проведения прокурорской проверки "дата" следует, что земельный участок используется ФИО16 с целью пропитки и складирования железнодорожной шпалы. Сертификация данной деятельности ответчика не производилась, пропитка шпалы осуществляется жидкими продуктами пиролиза. Также факт осуществления деятельности по реализации шпал, их пропитке подтверждается фотографиями с места проведения проверки, показаниями свидетеля ФИО10, который участвовал при проведении проверки "дата", который также показал, что шпала складировалась на деревянных брусьях прямо на почве, покрытой не равномерным слоем щебня. Отмечены многочисленные маслянистые пятна, загрязняющие почву.

Исходя из товарных накладных в период с "дата" ФИО16 заниалось поставкой шпалы, в том числе и пропитанной шпалы, что также подтвердил свидетель ФИО11, показавший суду, что неоднократно являлся покупателем пропитанной шпалы у ФИО16 в "дата", забирал товар по адресу: "адрес"

Центром лабораторного анализа и технических измерений по "адрес" на площадке складирования шпалы "дата" гола были отобраны пробы почвы на содержание количества нефтепродуктов, всего на площадке было отобрано объединенных 4 пробы и 1 фоновая (контрольная) проба вне площадки ). По результатам анализа были зафиксированы значительные ( в сотни раз) превышения по содержанию нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой.

Согласно заключению Службы по контролю в сфере природопользования "адрес" N от "дата" размер ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью ФИО16 почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении и порче почв нефтепродуктами на площади "данные изъяты", на участке, расположенном по адресу: "адрес", сооружение "адрес", составляет "данные изъяты". Исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды осуществлялось на основании методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от "дата" N.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использует часть занимаемого им земельного участка по адресу "адрес", для пропитки и складирования железнодорожной шпалы отработанными нефтепродуктами с целью ее последующей реализации, тем самым нарушает требования законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего причинил вред почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере "данные изъяты". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить, запретив ФИО16 незаконную деятельность по пропитке железнодорожной шпалы нефтепродуктами на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба объектам охраны окружающей среды - почвам сумму в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не установил, кому принадлежит земельный участок, использовавшийся с нарушением законодательства, об отсутствии достаточных доказательств того, что ФИО16 занималось пропиткой шпал и использовало для этого указанный земельный участок, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО16 осуществляло указанную деятельность на земельном участке из земель поселений по "адрес", который не был оформлен в собственность или аренду ответчика и причинило вред почвам как объектам охраны окружающей среды.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин