Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7572/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Волкова А.Н. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Волкова А.Н.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу Волкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с подготовкой иска в суд, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходов, связанных с подготовкой иска в суд, в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 1 января 2006 года по 20 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая электрогазосварщиком.

В период работы по указанной профессии Волков А.Н. получил профессиональное заболевание: "данные изъяты"., заболевание профессиональное, установленное впервые 22 октября 2009 года и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 80%.

В декабре 2011 года Волков А.Н. обратился к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме 700 000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков А.Н. просил решение суда отменить, указывая на несоответствие установленного судом размера компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., степени тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая 80% утраты профессиональной трудоспособности и наличие инвалидности

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "СУЭК-Красноярск" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Волкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "СУЭК-Красноярск" - Леонову Г.П. (доверенность от 11 марта 2012 года), Мелехина О.А. (доверенность от 5 марта 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков А.Н. с 1 января 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "СУЭК - Красноярск", работая в должности электрогазосварщика.

20 января 2010 года трудовой договор с Волковым А.Н. прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Медицинским заключением N 344 от 22 октября 2009 года КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Красноярский краевой центр Профессиональной Патологии Волкову А.Н. установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"., заболевание профессиональное, установленное впервые.

Из акта N 3 о случае профессионального заболевания от 19 ноября 2009 года следует, что профессиональное заболевание Волкова А.Н. возникло в результате воздействия на организм истца железа триоксида, содержащегося в воздухе рабочей зоны в концентрации 7,1 мг/мЗ, и марганца, содержащегося в воздухе рабочей зоны в концентрации 0,3 мг/мЗ. Филиал ОАО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Березовский-1" допустил нарушение в части не соответствия концентрации железа триоксида и марганца, содержащегося в воздухе рабочей зоны электросварщика горного цеха Волкова А.Н., установленным гигиеническим нормативам.

Согласно справкам МСЭ и выпискам из актов освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, имеющихся в материалах дела, Волкову В.Н. с 20 января 2010 года установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, с 9 ноября 2011 года истцу установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного N от 22 октября 2009 года, N от 29 июля 2009 года N от 06 октября 2010 года КГБУЗ Краевой клинической больницы, Волков А.Н. наблюдается у терапевта по месту его жительства, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия в неблагоприятном микроклимате противопоказана.

Приказами ОАО "СУЭК-Красноярск" N 831-к от 08 ноября 2011 года, N 37-к от 21 января 2010 года, N38-к от 21 января 2010 года, N40 -к от 24 января 2011 года Волкову А.Н. на основании коллективного договора были произведены выплаты единовременного пособия в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности и ежегодная материальная помощь.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Волкова А.Н., пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, явившемся результатом воздействия во время работы у ответчика на него вредного производственного фактора и повлекшее утрату истцом профессиональной трудоспособности.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N3 от 19 ноября 2009 года, согласно которому профессиональное заболевание Волкова А.Н. возникло в результате воздействия на организм истца железа триоксида и марганца, содержащихся в воздухе рабочей зоны, в том числе и в результате нарушений, допущенных Филиалом ОАО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Березовский -1".

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание полученные истцом в период работы выплаты, предусмотренные пунктами 8.8., 8.6., 8.9, 8.11 Коллективного договора, поскольку они не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Вместе с тем, Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных ко времени рассмотрения дела, а также те, что он перенесет в будущем, необратимый характер обстоятельств, явившихся причиной страданий истца, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда и отсутствие вины работника, полагает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального до 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с подготовкой иска в суд, в размере 3 000 рублей и государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года частично изменить, увеличить размер взыскания с Открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу Волкова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда до 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья: