Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Красноярска в интересах Вертинской Ф.И., Вертинского В.К., Гайдарова Н.Я., Еплеевой Н.А., Еплеева Е.А., Ермолаевой Л.М., Сергиенко Н.Д., Арчинековой С.К., Терентьевой В.И., Биндарева В.А., Зенцова В.В., Зенцовой Н.В., Скородумова Б.В., Скородумовой Г.И., Дьяковой В.Е., Дьякова В.В., Тихомировой Л.Н., Гронской Э.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" о признании недействительным решения собрания собственников помещений, о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению нарушений,

по апелляционным жалобам Верескуна А.С., представителя ООО "УК "Жилбытсервис" - Многогрешновой Л.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом N от 05.08.2010 года.

Признать действие Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" по проведению в 2010 году работ по благоустройству придомовой территории жилого дома "адрес" в соответствии с вышеуказанными решением и протоколом незаконным.

Признать незаконным действие Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" по отражению на лицевом счете жилого дома "адрес" суммы в размере 5074571 рублей за проведенный капитальный ремонт по благоустройству придомовой территории жилого дома "адрес".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" списать с лицевого счета жилого дома "адрес" сумму задолженности в размере 5074571 (Пять миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят одни) рубль за проведенный капитальный ремонт по благоустройству придомовой территории жилого дома "адрес"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах граждан: Вертинской Ф.И., Вертинского В.К., Гайдарова Н.Я., Еплеевой Н.А., Еплеева Е.А., Ермолаевой Л.М., Сергиенко Н.Д., Арчинековой С.К., Терентьевой В.И., Биндарева В.А., Зенцова В.В., Зенцовой Н.В., Скородумова Б.В., Скородумовой Г.И., Дьяковой В.Е., Дьякова В.В., Тихомировой Л.Н.. Гронской Э.К. к ООО "Управляющая Компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" о признании недействительным протокола N от 05.08.2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес"; об оспаривании действий управляющей компании ООО "УК "Жилбытсервис" по проведению в 2010 году работ по благоустройству придомовой территории жилого доме "адрес"; о признании незаконным действий ООО "УК "Жилбытсервис" по отражению на лицевом счете вышеуказанного жилого дома суммы в размере 5074571 руб. за проведение капитального ремонта по благоустройству придомовой территории; о понуждении ответчика в списании с лицевого счета задолженности в размере 5074571 руб. Свои требования прокурор мотивировал тем, что на основании обращения граждан, прокуратурой Кировского района г. Красноярска была проведена проверка, по результатам которой были выявлены грубые нарушения жилищных прав данных граждан со стороны ответчика, выраженные в незаконном проведении 05.08.2010 года собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" по проведению работ по благоустройству дворовой территории.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика - ООО "УК "Жилбытсервис" Многогрешнова Л.В., третьего лица - Верескуна А.С., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Вертинской Ф.И., Вертинского В.К., Гайдарова Н.Я., Ермолаевой Л.М., Сергиенко Н.Д., Арчинековой С.К., Терентьевой В.И., Биндарева В.А., Зенцова В.В., Зенцовой Н.В., Скородумова Б.В., Скородумовой Г.И., Дьяковой В.Е., Дьякова В.В., Гронской Э.К.; третьих лиц - Верескуна А.С.,Романенко И.Д., представителя ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", извещенных о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом; не предоставивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО УК "Жилбытсервис" - Многогрешновой Л.В. (по доверенности от 05.12.2011 года), прокурора Жилкина П.А., Еплевой Н.А., Еплева Е.А., Тихомировой Л.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 44-46 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проводимого в форме очного голосования, нарушена процедура и порядок проведения внеочередного общего собрания собственников дома, в связи с чем, указанное собрание было признано неправомочным, а оспариваемый протокол N от 05.08.2010 года недействительными соответственно были признаны незаконными действия ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" про проведению работ по благоустройству придомовой территории и отражению на лицевом счете дома денежных средств по капитальному ремонту в размере 5074571 руб., с понуждением ответчика в списании указанной выше суммы задолженности с лицевого счета жилого дома за данный вид работ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" с 1996 года зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании договора N от 01.12.2006 года осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" (л.д.69-86, том2).

Вертинская Ф.И., Вертинский В.К., Гайдаров Н.Я., Еплееваа Н.А., Еплеев Е.А., Ермолаева Л.М., Сергиенко Н.Д., Арчинекова С.К., Терентьева В.И., Биндарев В.А., Зенцоа В.В., Зенцова Н.В., Скородумов Б.В., Скородумова Г.И., Дьякова В.Е., Дьяков В.В., Тихомирова Л.Н.. Гронская Э.К. являются собственниками жилых помещений и нанимателями в многоквартирном жилом доме "адрес"

29.04.2010 года между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" был заключен договор N (л.д.60-63, том1) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: г "адрес" на сумму 5 074 571 руб. (с учетом НДС). В соответствии с предоставленными доказательствами: с локально-сметным расчетом, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, размер работ по благоустройству дворовой территории дома N по вышеуказанному адресу составил 5074571 руб.

Из протокола N от 05.08.2010 года (л.д.26-29) следует, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" 05.08.2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме N, в форме очного голосования, инициатором которого была Пичугина Е.Г., членами инициативной группы: Верескун А.С., Лотошникова Ю.Ф. На собрании было принято решение, в том числе: по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена смета расходов на сумму 5 816 229 руб. 74 коп. (из которых оплата работ для собственников определяется на сумму 5 265 676 руб. 74 коп., для муниципальной доли собственников - 550 553 руб.).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении данных требований было достоверно установлено, что внеочередное очное собрание собственников жилого дома N 05.08.2010 года не состоялось, поскольку кворума достигнуто не было, так как на собрании присутствовало всего ? от общего числа всех собственников дома; кроме того, из пояснений Пигугиной Е.Г., Верескуна А.С. следует, что они не выступали инициаторами проведения данного собрания, соответственно уведомлений о приведении данного собрания им не вручалось и не направлялось. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены материалами проверки прокуратуры Кировского района г. Красноярска, и не опровергаются пояснениями третьего лица Романенко И.Д., из которых дополнительно следует, что по договору от 01.08.2010 года с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", она должна была провести 05.08.2010 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N однако, из-за отсутствия кворума, собрание не состоялось, в связи с чем, она собирала подписи жильцов по квартирам; документов о праве собственности на квартиры и паспорта жильцов она не требовала ( л.д.247, том2).

На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом ( ч.1). При этом, к их компетенции относится принятие решений: о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( в том числе введение ограничений пользования им); о передаче в пользование общего имущества; выборы способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания ( ч.2).

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который предусматривает ежегодное проведение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). При этом, данное собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( ч.4).

Исходя из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и чрез своего представителя (ч.1). Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.4и п.5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч.2).

Анализ вышеизложенных норм права, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств, позволяет согласиться с выводами суда 1-й инстанции о незаконности оспариваемого решения внеочередного собрания собственников дома (протокол N от 05.08.2010 года), поскольку ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" была нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания собственником дома: не предоставлено доказательств наличия инициативной группы; надлежащего уведомления всех собственников дома о проведении внеочередного общего собрания по установленной форме за 10 дней до 05.08.2010 года ( т.е. даты проведения собрания); а также присутствия 50% голосов собственников от общего их числа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о правомочности собрания от 05.08.2010 года, подтвержденного актом выполненных работ от 20.08.2010 года, подписанного с Романенко И.Д. является несостоятельным, поскольку при оказании Романенко И.Д. услуг (в рамках договора от 01.08.2010 года) по проведению внеочередного собрания собственников выявлены грубые нарушения требований вышеназванного жилищного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений при проведении процедуры и порядка голосования от 05.08.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Из предоставленного в материалы дела протокола N от 05.08.2010 года (л.д.26-29) следует, что инициатором проведения данного собрания в форме очного голосования выступила собственник квартиры N в доме "адрес" - Пичугина Е.Г.; однако, она отрицала факт своей инициативы при проведении внеочередного собрания, а также направления и вручения собственникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания. Аналогичные пояснения дал Верескун А.С., который в протоколе указан в качестве члена инициативной группы.

В нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ответчиком каких-либо доказательств направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома до 26.07.2010 года суду предоставлено не было, а суд 1-й инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства предоставленные объявления, поскольку обязанность по уведомлению собственников возложена на членов инициативной группы, они отрицают факт уведомления собственников; а ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил убедительных доказательств того, что данные объявления были вывешены своевременно и доведены до сведения всех собственников доступным образом.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, опровергающим возражения ответчика, является и тот факт, что в собрании принимало участие 9 174,58 голосов (что составляло 66,80% от общего числа голосов в доме), поскольку предоставленные доказательства не свидетельствуют о наличии 05.08.2010 года на собрании такого количества участников; какого-либо решения о проведении заочного голосования не принималось; а предоставленные в адрес суда списки (л.д.9-25) содержат подписи 265 лиц, полномочия которых на подписание и участие в голосовании, ответчиком не подтверждены документально. Из дополнительных пояснения Зубаковой З.А. (председателя собрания) дополнительно следует, что кворума на собрании достигнуто не было, так как на собрании присутствовали всего 1/3 от общего числа собственников дома, подпись в подписном листе ей не принадлежит.

Таким образом, суд 1-й инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванный протокол N от 05.08.2010 года внеочередного общего собрания собственников дома N является незаконным, принятые на собрания решения не могут иметь каких-либо юридических последствий, в связи с чем, суд правомерно признал незаконными действия ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по благоустройству придомовой территории и отражению на лицевом счете дома N суммы в размере 5 074571 руб. за проведение капитальных работ по благоустройству данной территории, обязав ответчика списать с лицевого счета дома вышеуказанную сумму задолженности.

На основании ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании ( ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику ( ч.6).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, поскольку суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении данного срока с момента нарушения прав материальных истцов и их обращения за защитой права в прокуратуру района, т.е. с декабря 2011 года, поскольку шесть истцов (Гайдаров Н.Я., Еплеева Н.А.,Сергиенко Н.Д., Арчинекова С.К.,Гронская Э.К., Еплеев Е.А.) не принимали участия в собрании; кроме того, судом были установлены существенные нарушения процедуры проведения внеочередного очного голосования собственников от 05.08.2010 года (отсутствие инициатора собрания и кворума, уведомления собственников и их непосредственного участия в собрании 05.08.2010 года ).

В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика: ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - Многогрешновой Л.В., третьего лица: Верескуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: