Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7663

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Чуешова "данные изъяты" к Березницкой "данные изъяты" Межовой "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Чуешова В.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чуешова "данные изъяты" к Березницкой "данные изъяты", Межовой "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых отношений и исполнении обязательств - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуешов В.А. обратился в суд к Березницкой В.П., Межовой М.В., Ивановой А.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и исполнении обязательств.

Требования мотивировал тем, что ответчицы состояли с ним в трудовых отношениях, работая в должностях продавцов-кассиров в магазине "Улыбка". С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии было установлено, что в подотчете у ответчиц в период с 01.11.2006 г. по 03.01.2012 г. имеется недостача. Ответчицами 05.12.2011 г. были даны обязательства о возмещении ущерба на общую сумму 589 000 рублей.

Просил взыскать с Ивановой А.В. во исполнение обязательства 267 000 рублей и неустойку в размере 180 225 рублей; с Березницкой В.П. - 185 000 рублей и неустойку в размере 129 500 рублей; с Межовой М.В. - 137 000 рублей и неустойку в размере 116 450 рублей.

Поскольку в ходе проведенной 03.01.2012 г. ревизии, была выявлена еще одна недостача в сумме 161 311 рублей 97 копеек за период с 10.05.2011 г. по 03.01.2012 г., просил взыскать с ответчиц солидарно указанную сумму.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чуешов В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин отсутствия не представляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственность за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу Закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, Межова М.В. с 01.01.2009 г, Березницкая В.П. с 01.11.2006 г., Иванова А.В. с 10.10.2006 г. - работали у ИП Чуешова В.А. продавцами-кассирами в магазине "Улыбка". С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 2006 г. в магазине работали трое продавцов, двое из которых - ответчики по делу Березницкая В.П. и Иванова А.В., третьим продавцом являлась Елсукова Е.В., прекратившая трудовые отношения 01.01.2009 г. С этого времени третьим продавцом в магазине стала работать Межова М.Д.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами не заключался.

Ответчицы работали ежедневно с 08 до 20 часов по два продавца. При этом продавец, отработавший два дня, менялся третьим продавцом. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме и передаче смен продавцов не производилась. Доступ к товарно-материальным ценностям имели все продавцы.

Согласно акту ревизии от 03.01.2012 г. по подотчету ответчиц и продавца Елсуковой Е.В. были выявлены недостачи за период: с 01.11.2006 г. по 20.08.2007 г. в сумме 152 354 рублей 83 копеек, с 20.08.2007 г. по 28.03.2008 г. - 226 411 рублей 19 копеек, с 28.03.2008 г. по 04.01.2009 г. - 323 861 рубля 44 копеек, с 04.01.2009 г. по 02.07.2009 г. - 160 840 рублей 73 копеек, с 02.07.2009 г. по 15.04.2010 г. - 154 993 рублей 42 копеек, с 15.04.2010 г. по 10.05.2011 г. - 637 986 рублей 73 копеек, с 10.05.2011 г. по 03.01.2012 г. - 161 311 рублей 97 копеек, а всего на сумму 1 817 790 рублей 31 копейки. Ответчицами и Елсуковой Е.В. в счет погашения недостач внесено работодателю 581 107 рублей 13 копеек. Не возмещенной, по мнению истца, является недостача в сумме 1 236 683 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом были представлены, исследованные в суде первой инстанции акты проверки материальных ценностей, содержащие суммы недостач на 20.08.2007 г., на 28.03.2008 г., на 04.01.2009 г., на 02.07.2009 г., на 14.04.2010 г., на 10.05.2011 г. и на 03.01.2012 г. При этом размеры недостач в актах от 04.01.2009 г., от 02.07.2009 г. от 14.04.2010 г. и от 10.05.2011 г. не

соответствуют размерам недостач содержащихся в вышеуказанных актах ревизии от 03.01.2012г.

Принимая во внимание, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником материального ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а также учитывая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом этого срока (истец обратился в суд 09.04.2012 г.), вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, обнаруженного за период с 01.11.2006 г. по 20.08.2007 г., с 20.08.2007 г. по 28.03.2008 г., 28.03.2008 г. по 04.01.2009 г., с 04.01.2009 г. по 02.07.2009 г., с 02.07.2009 г. по 15.04.2010 г., является правильным.

Вместе с этим, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за последующий период времени по существу, судебная коллегия также находит правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установить и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным, поскольку работа тремя материально ответственными лицами велась по двое, посменно и поочередно, при этом ответчицы не передавали друг другу и соответственно не принимали друг у друга в подотчет товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не установлена причина недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина в его причинении каждой из ответчиц.

Учитывая требования ст.ст.243-245 ТК РФ суд обоснованно исходил из того, что между сторонами, не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, а договоры о полной индивидуальной ответственности при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для полной ответственности работников, так как не позволяют разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчицами добровольных обязательств о возмещении материального ущерба с выплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата долга, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.

Так, судом установлено, что каждая из ответчиц 05.12.2011 г. внесла в напечатанный работодателем текст обязательства дату, сумму недостачи и свою подпись. При этом доводы ответчиц о подписании данных обязательств под давлением со стороны работодателя не опровергнуты. Вместе с этим из текстов обязательств, при наличии содержащих разные сведения о размерах недостач вышеуказанных актов ревизии и результатов проверки, не ясно, о какой недостаче и за какой период времени идет речь.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка определения размера материального ущерба и наличии достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи и вину ответчиц, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы их не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуешова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: