Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" к Соловьеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО Соловьева Н.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 июля 2012 года,

которым постановлено:

"Истребовать из незаконного владения Соловьева Н.В. нежилое здание по "адрес", обязав ответчика покинуть здание и вывезти свои вещи, убрать с земельного участка незаконно установленный металлический

гараж.

Взыскать с Соловьева Н.В. в пользу ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" расходы по оплату государственной пошлины в

размере 200 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью 768 кв.м., расположенного относительно ориентира нежилого здания по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для размещения административного объекта. Также, истцу принадлежит нежилое здание общей площадью 218,2 кв.м с условным номером N, по адресу: "адрес", которое с 2001 года не использовалось для производственного процесса по причине его реконструкции. Приступив к реконструкции здания, истец выяснил, в здании незаконно находится Соловьев Н.В., который пользуется вышеуказанным объектом, не имея на то законных оснований. Ответчик нарушает права собственника на владение и пользование, добровольно освободить здание отказался. Просит истребовать указанное нежилое здание из незаконного владения Соловьева Н.В., обязав покинуть его, вывезти свои вещи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что не был своевременно уведомлен судом о дате и времени проведения судебного заседания, его ходатайство об отложении суд необоснованно отклонил. Кроме того, указывает, что суд не учел вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2011 г. по делу между теми же лицами и по тем же исковым требованиям, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" об истребовании из незаконного владения Соловьева Н.В. здания по "адрес" было отказано, в связи с чем, производство по рассматриваемому спору подлежит прекращению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Водопьянова Л.Г., Меньшикова В.Л., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 г., ответчика Соловьева Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права объект недвижимости - нежилое здание по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Красноярский сельский строительный комбинат".

Также судом первой инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение в здании по "адрес" в "адрес", было установлено, что в нежилом здании по "адрес" в "адрес" отсутствует отопление, обогрев помещений, технологически в здании отсутствует подвод холодной и горячей воды, не предусмотрена канализация, в некоторых помещениях имеет место обрушение чердачного перекрытия и крыши. В совокупности указанные условия исключают возможность использования данных помещений в качестве жилья и перевода их из нежилых в жилые. Здание по "адрес", как и все помещения в нем, с самого начала - с момента его постройки и до настоящего времени всегда являлось нежилым, и никогда не переводилось в жилое. Вселение ответчика в нежилое помещение происходило без каких-либо надлежащих документов, самовольно, без согласия собственника. Каких-либо гражданско-правовых договоров с собственником ответчик не заключал, на регистрационном учете по месту нахождения здания не состоит. На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорное здание не является и не являлось жилым, ответчик не был вселен в установленном порядке в спорные помещения собственником здания.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик проживает в нежилом помещении, тем самым ограничивая право собственника на владение, пользование и распоряжение зданием. ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" несет ответственность за техническое состояние административного здания, но, в то же время, лишен возможности отключения электроэнергии от здания, решения вопроса о его реконструкции или сносе.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на установленные ранее судом обстоятельства, удовлетворил заявленные истцом требования об истребовании из незаконного владения Соловьева Н.В. нежилого здания по "адрес" в "адрес" и обязании его покинуть здание и вывезти свои вещи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы и являющихся основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ответчик в добровольном порядке освободил, ранее занимаемое, спорное помещение, переехав для проживания в принадлежащую ему квартиру на "адрес", однако впоследствии вернулся, снова вселился в спорное здание и продолжил проживать.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик вселился в спорное здание без каких-либо законных оснований, чем препятствует истцу в реализации прав собственника здания.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

Извещение о дате судебного заседания на 04.07.2012 года было направлено Соловьеву Н.В. заблаговременно, 14.04.2012 г., 21.06.2012 г. от Соловьева Н.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на два с половиной месяца в связи с выездом в командировку. Рассмотрев ходатайство суд первой инстанции отказал в его удовлетворении мотивировав отсутствием доказательств о направлении ответчика в командировку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, приложенные к апелляционной жалобе договор сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на перевозку грузов и товарно-транспортная накладная от 09.06.2012 г. не могут быть признаны таковыми. Кроме того, из дела видно, что письмо об отложении заседания направлено в адрес суда из Красноярска 19.06.2012 г.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ранее аналогичный спор между теми же сторонами был рассмотрен Центральным районы судом г. Красноярска с вынесением решения. Как видно из материалов дела решение суда по иску ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" к Соловьеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 14.06.2011 г. было отменено определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание о заявлении истцом требований убрать с земельного участка незаконно установленный металлический гараж, выводы суда об обязании Соловьева Н.В. убрать с земельного участка незаконно установленный металлический гараж, а также подлежит исключению указание в резолютивной части на обязание Соловьева Н.В. убрать с земельного участка незаконно установленный металлический гараж.

Из материалов дела видно, что в данном деле истцом требований об обязании Соловьева Н.В. убрать с земельного участка незаконно установленный металлический гараж не заявлялось, указанные требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в данном деле и в решении указаны ошибочно, в связи с чем, подлежат исключению из решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание о заявлении истцом требований убрать с земельного участка незаконно установленный металлический гараж, выводы суда об обязании Соловьева Н.В. убрать с земельного участка незаконно установленный металлический гараж и указание в резолютивной части на обязание Соловьева Н.В. убрать с земельного участка незаконно установленный металлический гараж.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи