Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7844/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Жихарева Ю.А., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Морозовой ЮА к ООО "Ачинский цемент" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой Ю.А.

на решение Ачинского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой ЮА к ООО "Ачинский цемент" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ачинский цемент" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со срочным трудовым договором N835 от 26.12.2011 года истица была принята на работу лаборантом химического анализа 4 разряда сроком по 29.02.2012 года. В дальнейшем с ней было заключено соглашение об исполнении указанных трудовых обязанностей на период отпуска по уходу за ребенком другого работника Антоненко Д.А. и Смоляковой Д.Е. 24.04.2012 года, 25.04.2012 года и 28.04.2012 года Морозову Ю.А. уведомили об окончании срока ее трудового договора, в связи с поступившим заявлением Антоненко Д.А. о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 28.04.2012 года, а также об отсутствии вакансий. Однако 23.04.2012 года Морозова Ю.А. уведомила работодателя о своей беременности, предоставив справку, в связи с чем ее перевели на легкий труд, изменив график работы, а с 28.04.2012 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истица полагала увольнение незаконным, так как на основании ст. 261 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был продлить с ней трудовой договор до окончания беременности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Ю.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, не дана оценка наличию вакантных мест на момент оформления увольнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 года между Морозовой Ю.А. и ООО "Ачинский цемент" заключен срочный трудовой договор N835, по условиям которого Морозова Ю.А. принята на работу в должности лаборанта химического анализа 4 разряда.

14.02.1012г. между теми же сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.12.2011 года N 835, согласно которому срок действия срочного трудового договора установлен на период отпуска по уходу за ребенком Антоненко Д.А. и Смоликовой Д.Е., то есть срок действия трудового договора был изменен, и сторонами определено, что он заключается на период отсутствия других работников Антоненко Д.А. и Смоликовой Д.Е.

В связи с выходом на работу основного работника Антоненко Д.А. приказом N 38 от 28.04.2012 года Морозова Ю.А. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора.

Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени Антоненко Д.А. фактически приступила к исполнению своих обязанностей в должности лаборанта химического анализа 4 разряда с 28.04.2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелось право прекратить трудовые отношения с Морозовой Ю.А. в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора,

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом, так как с учетом положений ст.79 ТК РФ основанием для увольнения Морозовой Ю.А. могло являться лишь окончание отпуска по уходу за ребенком Антоненко Д.А. или Смоликовой Д.Е., занимавших одну должность (последовательно) до оформления отпуска по уходу за ребенком, поскольку истица при заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору была осведомлена о сроке действия трудового договора, который был обусловлен выходом основного работника Антоненко Д.А. (или Смоликовой Д.Е.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент окончания действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами, истица была беременной, о чем работодателю стало известно после 20 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из общего правила законодатель делает исключение для случаев, когда беременная женщина исполняет трудовые обязанности на основании срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия основного работника, о чем указано в ч.3 ст.261 ТК РФ, согласно которой, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку Морозова Ю.А. выполняла трудовые обязанности временно отсутствующего работника, ее увольнение должно быть произведено с соблюдением требований указанной выше нормы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент расторжения трудового договора с Морозовой Ю.А. в ООО "Ачинский цемент" отсутствовали вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истицы, которые могли бы быть предложены истице с учетом ее состояния беременности. Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями по состоянию на период с 24.04.2012 года по 28.04.2012 года и штатной расстановкой кадров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, судом установлены значимые для дела обстоятельства, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод истицы о том, что работодателем на момент увольнения не была предложена вакантная должность, образовавшаяся после увольнения Гусенковой О.С., являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут, поскольку Гусенкова О.С. была уволена 17.04.2012 года с должности лаборанта химического анализа 4 разряда, то есть с аналогичной должности, с которой истица была переведена на легкий труд в связи с состоянием беременности. Должность Джугис Н.Н. также не могла быть предложена истице, поскольку не соответствовала ее состоянию здоровья из-за ночной, сверхурочной работы, а также работы на вредном производстве. К тому же Джугис Н.Н. была освобождена от данной должности именно в связи с беременностью.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования применительно к ч. 3 ст. 261 ТК РФ, судом правомерно установлено, что на момент расторжения трудового договора с истицей в соответствии с имеющейся штатной расстановкой, вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом состояния беременности, отсутствовали. Данные обстоятельства с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, доводы истицы о наличии вакантных должностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно материалами дела не подтверждаются.

Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом достаточно полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: