Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7818

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Соколова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе о перерасчете пенсии, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколова В.А.,

на решение Минусинского городского суда от 05 июля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Соколова В.А. к Управлению Пенсионного фонда в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о перерасчете пенсии, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о перерасчете пенсии, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является пенсионером, его трудовой стаж составляет 32 года 4 месяца 13 дней, из них в период с 01 апреля 1969г. по 10 сентября 1987г. он работал в районах Крайнего Севера. В настоящее время пенсия ему выплачивается не в полном объеме, на основании заведомо ошибочных расчетов. Он неоднократно обращался к ответчику, указывая на неточность его расчетов с просьбами предоставить полный, подробный расчет размеров начисления пенсии, но расчеты предоставлены не были. Ему была выплачена недополученная пенсия в размере 52 145 руб. 51 коп., однако ответчик отказывается после этого произвести полный перерасчет и компенсировать недоплаченные суммы пенсии. При этом ответчик ссылается на то, что в качестве места работы указан г. Мирный, в котором районный коэффициент к зарплате работников отраслей народного хозяйства установлен в размере 1,6. Однако он не согласен с размером коэффициента, поскольку в г. Мирный дислоцировалось Спецуправление N85 Минтрансстроя СССР, работником которого он являлся, однако фактически он работал на строительстве автодороги г. Мирный - трубка "Удачная", участок Моркока, находящийся в подчинении Айхальского поссовета. Так как СУ - 85, являясь подразделением Минтрансстроя СССР, к организациям, непосредственно обслуживающим население, не относилось, определение районного коэффициента к заработной плате на основании Постановления Совмина СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964г. N 380/П-18 не применимо, т.к. существует Постановление от 04 сентября 1964г. N 378/П-18, согласно которому ему начислялся районный коэффициент 2, а не установленный ответчиком 1, 6 Кроме того, при подсчете коэффициента валоризации ответчиком не учтен тот факт, что согласно постановлений Совмина СССР и Президиума ВЦСПС календарный год работы на стройках и объектах алмазодобывающей промышленности для подсчета трудового стажа засчитывается за два, а также при подсчете применен самый низкий коэффициент подсчета - 0,01, исходя из чего коэффициент валоризации определен неверно. В этой связи он ( уточнив свои исковые требования) просил суд возложить на ответчика обязанность произвести выплату суммы инфляции его пенсии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 453 руб. 84 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг и стоимости статистической информации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Соколов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Свистуновой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Соколову В.А. с 19 ноября 1999г. была назначена пенсия по старости в соответствии со ст.ст.12,14 Закона РФ от 20 ноября 1990г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии ему был рассчитан исходя из отработанных в полуторном исчислении 40 лет, справки о заработной плате за 60 месяцев за период с 1970г. по 1975г., максимального районного коэффициента 1,5, установленного ст. 112 Закона РФ от 20 ноября 1990г.

По заявлению от 29 октября 2004г. о перерасчете размера пенсии с учетом районного коэффициента и уточнением пенсионного капитала, ответчиком произведен истцу перерасчет пенсии с 01 ноября 2004г. с учетом районного коэффициента 1,6 на основании представленной им справки о заработной плате за период с марта 1970г. по февраль 1975г., выданной Спецуправлением N85 ОАО "Трансвзрывпром", в которой указан районный коэффициент 60%. Расчет пенсии произведен на основании вступившего с 01 января 2002г. в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ, установленного для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 1,7 исходя из страхового стажа, 32 года 04 мес. 13 дн., исчисленного в календарном порядке в соответствии с требованиями указанного Закона.

Из материалов дела видно и судом также установлено, что в связи с обращением Соколова В.А. в феврале 2011г. к ответчику по вопросу уточнения пенсионного капитала с учетом повышенного отношения заработков, ответчиком сделаны соответствующие запросы. Из поступивших справок МУ "Муниципальный архив Мирнинского района" РС (Я) от 04 мая 2011г. N450 и от 18 мая 2011г. N 733, следует, что Соколов В.А. в период с 07 апреля 1971г. по 01 марта 1979г. работал в прорабском пункте 3 СУ-85, который дислоцировался в п. Маркока Айхальского поссовета Мирнинского района Якутской АССР, где к заработной плате выплачивался районный коэффициент 2,0. На основании указанных документов решением УПФ РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе от 09 августа 2011г. N701 истцу произведен перерасчет пенсии с учетом максимального повышенного отношения заработка 1,9, установленного ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за период с 01 ноября 2004г.

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений пенсионных прав истца установлено не было. Проверив законность и обоснованность произведенных ответчиком расчетов пенсии, суд пришел к правильному выводу о том, что все расчеты пенсии истца, произведенные на основании решения ответчика N701 от 09 августа 2011г., соответствуют требованиями действующего пенсионного законодательства, с учетом повышенного отношения заработка 1,9, который является максимально возможным для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера. Доказательств того, что истцу в настоящее время назначена и выплачивается пенсия в меньшем размере, чем установлено законом, истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации суммы пенсии, выплаченной истцу в 2011г. за период с 2004г. по 2011г. исходя из роста потребительских цен и с применением ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не содержит норм, предусматривающих индексацию пенсии в связи с ее несвоевременной выплатой по индексу потребительских цен или с учетом ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что пенсия истцу выплачивалась с учетом всех коэффициентов индексаций в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком пенсионных прав истца, личных неимущественных прав или других нематериальных благ суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и представлении подделанной ответчиком копии справки о заработной плате, в которой указан районный коэффициент 60%, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела. Справка от 14 октября 1999г., в которой указан районный коэффициент 100%, выданная Удачнинским ГОК за период работы Соколова В.А. с октября 1997г. по сентябрь 1999г. в Удачнинском горно-обогатительном комбинате, на которую в жалобе ссылается истец, не может быть принята во внимание, поскольку расчет пенсии истца произведен за период работы с марта 1970г. по февраль 1975г. в СУ-85.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что по вине Пенсионного фонда истцу в 2004г. не был произведен перерасчет пенсии с учетом районного коэффициента 2,0, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и судом обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства при исчислении размера трудовой пенсии истца, в том числе и в части применения районного коэффициента, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 05 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: