Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7910

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Пискун В.П. к ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пискуна В.П.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 июня 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Пискун В.П. к ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Пискун В.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, и 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, а всего взыскать 80 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пискун В.П. отказать.

Взыскать с ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пискун В.П. обратился в суд с иском к ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что "дата" на руднике "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения "данные изъяты" "данные изъяты" В этой связи он просил суд взыскать с ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пискун В.П. просит изменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его явно заниженным и не соответствующим принципу разумности.

В судебное заседание Пискун В.П., его представитель Зобова В.Л., представитель ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Пискун В.П. работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования на руднике "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". 27 февраля 2010г. с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Из акта N 1/2010 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2010г. следует в том числе, что Пискун В.П. ответственен в нарушение требований п.4 (обязанности работника) "Инструкции по общим правилам охраны труда для работников, работающих на поверхностных объектах рудоуправления "Талнахское" ИОТ2-333-01-08, утв. и.о.главного инженера РУ "Талнахское" 23 июня 2008г. "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что несчастный случай с Пискуном В.П. произошел при выполнении им производственного задания, выданного непосредственным руководителем, и по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, надлежащий контроль за организацией работ и выполнение работниками требований инструкции по промышленной безопасности и охране труда на рабочих местах, и потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в сумме 70 000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и последствия причиненного увечья, характер и степень нравственных страданий истца, действия работодателя после произошедшего несчастного случая в части социальной поддержки истца, ранее выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 10 000 руб., и государственной пошлины в сумме 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий и переживаний, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискуна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: