Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2578/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации на решение Якутского городского суда от 8 июня 2012 года, которым по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), судом

постановлено:

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца - Жиркову В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия). В обосновании требований указало, что в отношении ЦБ РФ была проведена проверка, по результатам которой 21 мая 2012 года был составлен акт N ... и вынесено предписание от 21 мая 2012 года N ..., в соответствии с которым на ЦБ РФ была возложена обязанность по отмене приказа N ... от 12 марта 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в вине объявления выговора В. за прогул 22.02.2012 г.

С данным предписанием заявитель не согласился, указывая на то, что работнику банка В. был предоставлен учебный отпуск с 23.01.2012 г. по 24.02.2012 г. и 3 дня на проезд от места работы до места нахождения аспирантуры и обратно с сохранением среднего заработка с 22.02.2012 г. по 24.02.2012 г., по окончании учебы обратно вылетел из .......... 23.02.2012 г. и согласно существующей транспортной схеме прибыл в .......... 24.02.2012 г. Считает, что 22.02.2012 г. является днем предоставленным В. для проезда до места нахождения аспирантуры и обратно, а не днем дополнительного отпуска для обучения в аспирантуре, которое послужило основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом вынесено вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ЦБ РФ. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - Жиркова В.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЦБ РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что приказом N ... в отношении В. было наложено взыскание в виде объявления выговора в связи с нецелевым использованием дня - 22.02.2012 г., предоставленного на проезд, и отсутствием оправдательных документов, день - 22.02.2012 г. засчитан прогулом.

На основании распоряжения N ... Государственной инспекции труда в РС (Я) от 21 мая 2012 года, в отношении Национального банка РС (Я) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

Согласно акта от 21.05.2012 года о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, составленного государственным инспектором труда, выявлены нарушения обязательных требований при издании указанного приказа от 12.03.2012 г.

В соответствии с предписанием N ... от 21 мая 2012 г. государственного инспектора труда, на Национальный банк РС (Я) возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- Устранить нарушение ст.192 ТК РФ: Отменить приказ N ... от 12.03.2012 г., изданный в связи с нецелевым использованием дня 22 февраля 2012 г. и объявления 22 февраля 2012 г. днем прогула как необоснованно примененное, т.к. дисциплинарное взыскание применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена уполномоченным органом, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания по доводам апелляционной жалобы его неправильным не имеется.

В части установления нарушения трудового законодательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имелось нарушение трудового законодательства.

Как видно из материалов дела, В. работодателем был предоставлен три дня на проезд к месту учебы и обратно, вместо двух дней. Согласно авиабилетов, работник вылетел из .......... 23 февраля 2012 г. В вину работника вменен прогул 22 февраля 2012 г., т.е. не выход на работу без уважительной причины. Однако, указанный день работнику был предоставлен приказом, кроме того, он не мог выйти на

работу в этот день, так как находился в другом городе. Таким образом, данный день нельзя считать прогулом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 08 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Осипова А.А.