Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1938/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобе ответчика и истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года которым по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Радченко Д.А., Рязанцеву А.В., Рязанцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, судом

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" ******** ( ********) рубля ******** коп. в качестве задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Радченко Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 184 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание склад: назначение - складское, общая площадь 261,9 кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый (или условный) номер N ..., путем продажи на публичных торгах. Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своего иска истец указывает, что между истцом и ответчиком Радченко Д.А. был заключен договор займа N ... от 18.09.2008 г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ******** рублей на приобретение магазина сроком на 5 лет с установлением процентной ставки 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В обеспечении обязательств по договору истцом и ответчиком Рязанцевым А.В. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки N ... от 18.09.2008 г. на здание склада расположенного по адресу: ..........

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей и процентов, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Просил взыскать с ответчика Радченко Д.А. задолженность в размере ******** руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751,71 руб., обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: .......... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма исковых требований, и установление начальной продажной цены объекта залога не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Радченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований - отказать. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушениями норм ГПК РФ, а именно, что при рассмотрении дела не участвовали ответчики Рязанцев А.В. и Рязанцева Л.А. также указывает на то, что суд принял к рассмотрению дело не подсудное суду общей юрисдикции. Также не согласен с тем, что начальная стоимость заложенного имущества составляет ******** рублей, так как стоимость гаража составляет не менее ******** рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из требований гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа N ... от 18.09.2008 г., ОАО "Сбербанк" предоставило Радченко Д.А. кредитный заем в размере ******** рублей на приобретение магазина. В обеспечение обязательств по возврату займа, был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС (Я), договор ипотеки N ... от 18.09.2008 г. на здание склада расположенного по адресу: ..........

Обсудив вопрос по требованиям о взыскании просроченных процентов в размере ******** руб., срочных процентов в размере ******** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере ******** руб., платы за обслуживание в сумме ******** рублей в описательной части, суд в резолютивной части решения не указал, какое решение принимает по данным требованиям. Но, с учетом обсуждения в описательной части решения данных вопросов, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска судом в этой части было отказано.

Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика неустойку по просроченным процентам в размере ******** руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере ******** руб., неустойку по просроченной комиссии в размере ******** руб., просроченной комиссии в размере ******** руб., но не стал удовлетворять требования истца в части взыскания процентов в размере ******** руб., срочных процентов в размере ******** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере ******** руб., платы за обслуживание в сумме ******** руб., что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд не учел основания взыскания процентов, неправильно определил природу процентов и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности решения суда об отказе во взыскании процентов по договору займа обоснованными и законными. Судебная коллегия, проверив расчеты истца считает их верными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части, что представитель истца не смог пояснить, на чем основаны требования об уплате процентов необоснованны. Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ст.12 ГПК РФ суд не создал условия для полного всестороннего и полного изучения доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд должен был изучить, разобраться и дать оценку каждому представленному истцом доказательству, в том числе и расчетам истца, чего сделано не было. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего в этой части решение подлежит отмене.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установление начальной продажной цены объекта залога не соответствует обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание. Судом установлено, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто в договоре ипотеки: п.1.4 предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости (склада) составляет 8 050 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по данному делу отменить в части отказа взыскания задолженности по процентам, срочным процентам, срочным процентам до конца срока кредитного договора и платы за обслуживание.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить и взыскать с Радченко Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет процентов ******** руб., срочных процентов в размере ******** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере ******** руб., платы за обслуживание в сумме ******** руб.

Взыскать с Радченко Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.