Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1987/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда от 21 марта 2012г., которым по делу по иску Трубина Э.С. к Пахомову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ******** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере ******** рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей и встречному иску Пахомова И.С. к Трубину Э.С. о взыскании суммы недополученного дохода в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере ******** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Трубина Э.С. к Пахомову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ******** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова И.С. в пользу Трубина Э.С. неосновательное обогащение в сумме ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Всего ******** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Пахомова И.С. к Пахомову И.С. о взыскании суммы недополученного дохода в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере ******** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения сторон - Трубина Э.С. и Пахомова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин Э.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пахомову И.С., указывая на то, что 03.08.2011г. на 51 км. Покровского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием Пахомова И.С. Виновным в данном ДТП признан - Трубин Э.С.

30.08.2011 г. Трубин Э.С. оплатил Пахомову И.С. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда ******** рублей, что подтверждается распиской от 30.08.2011 г. о получении денежных средств Пахомовым И.С.

Решением Якутского городского суда от 25 ноября 2011 г. по иску страховой компании "Ингосстрах" в регрессном порядке с истца взыскана сумма в размере ******** руб., так как данная сумма была выплачена Пахомову И.С. страховой компанией "Ингосстрах" в порядке страховой выплаты на возмещение расходов на восстановление автомашины, также было взыскано сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 578 руб., всего ******** руб.

Указывая на данные обстоятельства, Трубин Э.С. считает, что указанная сумма входит в денежную выплату, произведенную им добровольно 30 августа 2011 г., считает, что Пахомов И.С. неосновательно обогатился, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, Пахомов И.С. обратился с встречным иском к Трубину Э.С. о взыскании недополученного дохода в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своего иска, указывает на то, что виновным в ДТП признан Трубин Э.С., в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Пахомова И.С. - Свинобоев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом при вынесении решения не принял во внимание стоимость запасных частей автомобиля, которые приобретаются без учета износа. Трубин не является надлежащим истцом по делу, так как он является студентом, поэтому своих денег у него нет. Также считает, что суд неправильно указал, что нет причинно следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением здоровья, в связи с чем, суд необоснованно отказал Пахомову И.С. в компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела 03.08.2011г. на 51 км. .......... тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Kamri c с г/н N ... под управлением Трубина Э.С. и с участием автомашины Toyota Lite Ace Noach с г/н N ... под управлением Пахомова И.С. Виновным в данном ДТП признан - Трубин Э.С.

Согласно расписке от 30 августа 2011 г. Пахомов И.С. получил от Трубина Э.С. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, в счет возмещения ущерба причиненного автотранспорту и в счет возмещения морального вреда ******** рублей. Пахомов И.С. к Трубину Э.С. претензий материального и морального характера не имеет.

12 сентября 2011 года платежным поручением N ... Филиал Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Якутске в счет возмещения ущерба на имя Пахомова И.С. перечислило ******** рублей.

Решением Якутского городского суда от 25 ноября 2011 г. по иску страховой компании "Ингосстрах" в регрессном порядке с истца взыскана сумма в размере ******** руб., так как данная сумма была выплачена Пахомову И.С. страховой компанией "Ингосстрах" в порядке страховой выплаты, а также было взыскано сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 578 руб., всего ******** руб.

Таким образом, установлено, что Пахомов И.С. дважды получил сумму в счет возмещения ущерба. Пахомовым И.С. не оспорена сумма ущерба, установленная оценщиком ООО "Гарантия" по заказу ОАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В данном случае законных оснований для выплаты потерпевшему сверх возмещения не имеется, в связи с чем, полученную Пахомовым И.С. сумму в размере ******** рублей с Трубина Э.С. суд правильно посчитал неосновательно приобретенным имуществом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Трубина Э.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Трубин Э.С., выплатив деньги в сумме ******** рублей, компенсировал потерпевшему Пахомову И.С. причинение материального ущерба, затраты, связанные с повреждением здоровья и компенсировал причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хангаласского районного суда от 21 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д..

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.