Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2043/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А. и Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 25 апреля 2012 г., которым по делу по иску Куниязова А.Х. к ОАО "Ростелеком", ООО "Росгосстрах" об установлении вины водителя Громышева В.Ю. и взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, судебных расходов, судом

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Куниязова А.Х. к ОАО "Ростелеком", ООО "Росгосстрах" об установлении вины водителя Громышева В.Ю., взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Куниязова А.Х. в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплату услуг эксперта в размере ******** ( ********) руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца Куниязова А.Х. и его представителя - Мельникова Д.А., пояснения представителя ОАО "Ростелеком" - Тодос Н.Ю., пояснения третьего лица - Громышева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куниязов А.Х. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 20 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на улице .......... с участием транспортных средств Toyota Probox под управлением Куниязова А.Х. и Toyota Land Cruiser 80 принадлежащему на праве собственности ОАО "Ростелеком" под управлением Громышева В.Ю., страховщиком гражданской ответственности которого является ООО "Росгосстрах"

В указанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным Куниязов А.Х., который постановлением ОБДПС ГИБДД от 20 января 2011 года привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2011 г. данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

Истцом была проведена независимая экспертиза о стоимости затрат на восстановление транспортного средства Toyota Probox в ООО "НЛ-Консалтинг", в экспертном заключении которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия определена в ******** руб.

При обращении истца в ООО "Росгосстрах" являющегося страхователем гражданской ответственности транспортного средства Toyota Land Cruiser 80 принадлежащему на праве собственности ОАО "Ростелеком" ему было отказано в выплате страховой суммы.

В судебном заседании истец Куниязов А Х. и его представитель по доверенности Мельников Д.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в данном ДТП виноват водитель Громышев В.Ю., постановление об административном правонарушении в отношении истца было отменено, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кузнецова Т.В., с иском не согласилась, суду пояснила, что представленный истцом отчет об оценке восстановления транспортного средства является недопустимым доказательством, вина водителя Громышева В.Ю. в ДТП не установлена, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана оценка тому, что в заключении эксперта сделан вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 80 Громышев В.Ю. в момент столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД, считает, что данное обстоятельство является доказательством вины Громышева В.Ю.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куниязова А.Х. об установлении вины водителя Громышева В.Ю., взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 80 Громышев В.Ю. в момент столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД, но данное обстоятельство как обоснованно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для признания вины водителя Громышева В.Ю. т.к. в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что перед началом разворота Громышевым В.Ю. не был подан световой сигнал поворота соответствующего направления, а также о том, что при выполнении маневра им была создана опасность для движения. Также остался невыясненным вопрос о том, какая дистанция возникла между транспортными средствами после перестроения автомобиля Громышева В.Ю. на левую полосу движения, с какой скоростью двигалась автомашина под управлением Куниязова А.Х.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Громышева В.Ю. в причинении вреда имуществу Куниязова А.Х.

В части определения суммы ущерба суд также пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом доказательство - заключение ООО "НЛ-Консалтинг", было составлено после осмотра автомашины оценщиком уже в восстановленном виде, вследствие чего отчет не может быть признан достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Куниязова А.Х.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, решение суда вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от "25" апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Дьяконова Н.Д.

Судьи Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.