Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1991/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 25 апреля 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" к Бахлуевой Е.Г., Покладовой В.Д., Сухановой М.Д., Захаровой М.В., Новоселовой Н.Д., Игнатьеву В.В. о признании договора займа - недействительным в связи с безденежностью, судом

ПОСТАНОВЛЕНО

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" к Бахлуевой Е.Г., Покладовой В.Д., Сухановой М.Д., Захаровой М.В., Новоселовой Н.Д., Игнатьеву В.В. о признании договора займа - недействительным, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Покладовой В.Д. услуги представителя ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Новоселовой Н.Д. услуги представителя ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Захаровой М.В. услуги представителя ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Сухановой М.Д. услуги представителя ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Игнатьева В.В. услуги представителя ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения ответчиков Бахлуевой Е.Г., Покладовой В.Д., Игнатьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Клеопатра" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора займа от 15 июля 2010 г. недействительным в связи безденежностью, указав, что ответчики фактически денежные средства в размере ******** рублей не передавались, а истец в свою очередь, не принимал данные денежные средства.

Представитель ответчиков Федоров И.М. иск не признал, пояснив суду, что факт передачи денег ответчиками в ООО "Клеопатра" подтверждается вступившим в законную силу решением суда и квитанциями о получении денег, просил в удовлетворении иска - отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, в связи с тем, что судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что ответчиками не предоставлен письменный договор, заключенный с их представителем Федоровым И.М., считает что, сделка между ответчиками и их представителем не состоялась, и суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя. Также указывает на то, что предоставленные в суд квитанции о передаче денежных средств - недействительны, т.к. данные денежные средства были получены ответчиками в рамках переселения из аварийного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денег.

Между сторонами 15 июля 2010 года были заключен договор займа денежных средств на сумму ******** рублей. Передача денег в сумме ******** руб. ответчиками подтверждается квитанциями имеющиемся в материалах дела.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 июня 2011 г. установлено, что по договору займа денежных средств заключенному 15 июля 2011 г., ООО "Клеопатра" получило заем в сумме ******** руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Клеопатра".

Довод в апелляционной жалобе о том, что у представителя ответчиков Федорова И.М. отсутствует письменный договор, опровергается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 25 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.